Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-72165/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1057/2024

Дело № А41-72165/23
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЗАЙМ-ИНВЕСТ" – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023;

от МИФНС России №10 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-72165/23

, по заявлению ООО "ЗАЙМ-ИНВЕСТ" к МИФНС России №10 Московской области о признании недействительными решений,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЙМ-ИНВЕСТ" (далее – ООО "ЗАЙМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 Московской области (далее –Инспекция) о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за период 2021 года в размере 251.140 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-72165/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЗАЙМИНВЕСТ» является собственником нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 998,4 кв. м. с 18 августа 2021 года, что подтверждается сведениями ЕГРН. ООО "ЗАЙМ-ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013.

Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в соответствии с гл. 30 Налогового Кодекса РФ «Налог на имущество организаций», проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЗАЙМ-ИНВЕСТ» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на имущество в бюджет, а также Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 14.08.2019 N СА-7-21/405@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу имущество и порядка ее заполнения» (в ред. Приказов ФНС России от 28.07.2020 N ЕД-7-21/475@, от 09.12.2020 N КЧ-7-21/889@, от 18.06.2021 N ЕД-7-21/574@).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за период 2021 года, представленной ООО «ЗАЙМ-ИНВЕСТ», налоговым органом выявлено занижение налога на имущество в размере 218.943 рублей.

Нарушены п. 2 ст. 375 НК РФ, пп.1 и 12 ст. 378.2 НК РФ, начислен штраф в размере 8.218 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для начисления спорных сумм налога на имущество послужил вывод налогового органа о наличии оснований у ООО "ЗАЙМИНВЕСТ" для уплаты налога за указанный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Норма пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 378.2. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Из п.2 указанной статьи следует, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей статьи.

Таким образом, особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости для объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1.1. Закона Московской области №150/2003-ОЗ от 21 ноября 2003 года «О налоге на имущество организаций в Московской области» налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1.000 квадратных метров и помещений в них.

Принимая во внимание, что общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 998,4 кв. м., указанное здание не является объектом недвижимого имущества, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, в силу прямого законодательного регулирования, установленного подпунктами 1 и 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ и статьей 1.1. Закона Московской области №150/2003-03 от 21 ноября 2003 года «О налоге на имущество организаций в Московской области».

Таким образом, тот факт, что ООО «ЗАИМ-ИНВЕСТ» приобрело право собственности на спорное здание у ФИО4 в августе 2021 года, т. е. уже после того, как спорное Здание в соответствии с законодательством РФ было включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, является основанием для освобождения ООО «ЗАЙМ-ИНВЕСТ» от оплаты налога на имущество организаций в отношении Здания, а не для исключения Здания из соответствующего перечня.

Согласно положениям законодательства РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 21 апреля 2021 года №4- КАД21-7-К1, Определение от 22 декабря 2017 года №45-АПГ17-19, Определение от 28 апреля 2016 года №5-АПГ 16-23) у ООО «ЗАЙМ-ИНВЕСТ», применящего УСН, отсутствует обязанность по оплате налога на имущество организаций за 2021 год в отношении спорного здания по адресу: <...>, общей площадью 998,4 кв. м.

Поскольку ООО «ЗАЙМ-ИНВЕСТ» добровольно исполнило требование Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области и уплатило налог на имущество организаций за 2021 год, а также пени на общую сумму 251.140 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 16 февраля 2023 года, у общества возникло право на возврат указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-72165/23,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова