Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А43-25329/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25329/2015


23 января 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,


при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: Бухаровой А.А. (доверенность от 27.12.2016),

от третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»:

Маркисоновой И.А. (доверенность от 10.07.2015)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича – и третьего лица –

публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-25329/2015


по иску Министерства инвестиций, земельных и

имущественных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)


к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу

(ИНН: 524400026141, ОГРНИП: 304524416900050)


о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и

Козин Дмитрий Борисович,


и у с т а н о в и л :


Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Николаю Николаевичу (далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 714,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Передовая, д. 2а, литер А, кадастровый номер 52:18:0030294:83, и об обязании ответчика в двухнедельный срок снести спорную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Козин Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Общество) и публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие»).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Предприниматель указывает на отсутствие признаков самовольной постройки, определенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у спорного объекта недвижимости; здание построено до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и с получением необходимых разрешений.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу суд кассационной инстанции рассмотрел заявление публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изложена просьба о замене третьего лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения (документы о реорганизации представлены).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Банк в кассационной жалобе указывает на строительство спорного нежилого здания в 1992 году в соответствии с имеющейся технической документацией согласно установленным законом правилам и полученным разрешениям, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает его признание самовольной постройкой и снесение на этом основании; в суд представлена нотариально заверенная копия акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта № 16, которая не требует подтверждения оригиналом; отсутствие сведений о наличии оригинала акта № 16 в отношении спорного объекта и распоряжения от 15.02.1992 № 2241-р об утверждении акта в Администрации и в журнале учета данных документов не является достаточным основанием для признания судом копии акта № 16 ненадлежащим доказательством по делу и, соответственно, ничтожности договора от 16.01.1996.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 16.01.2017.

Представитель Предпринимателя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя представитель Министерства сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, Администрация и Козин Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, а также заслушав представителей Министерства, Предпринимателя и Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, распоряжением Администрации от 15.02.2005 № 468-р Предпринимателю предоставлен земельный участок под установку временного сборно-разборного магазина без права возведения объектов капитального строительства.

Во исполнение данного распоряжения Администрация и Предприниматель заключили договор от 02.03.2005 № 12580/03 аренды земельного участка площадью 558 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Передовая (с северной стороны жилого дома № 2), с кадастровым номером 52:18:030294:0001, под установку и эксплуатацию временного сборно-разборного магазина.

Согласно пункту 7.1 договора арендатору запрещалось возводить объекты недвижимости на земельном участке.

Договор расторгнут 10.12.2013; Министерство и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка № 18-4153г на аналогичных условиях.

Посчитав, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В пункте 22 Постановления № 10/22 определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления № 10/22).

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем; право собственности на нежилое здание площадью 714,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Передовая, д. 2а, зарегистрировано за Предпринимателем; при регистрации права собственности на спорное здание в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи объекта от 16.01.1996, заключенный между открытым акционерным обществом «Нижновэнерго» и Предпринимателем.

Общество представило в дела перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2012 и пояснило, что спорный объект в порядке приватизации ОАО «Нижновэнерго» не передавался, информация о заключении договора купли-продажи от 16.01.1996 отсутствует.

В материалы дела ответчик представил копию акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.1992 № 16, заверенную нотариусом Шулаевой Л.А., свидетельствующую, по мнению ответчика, о законности возведения спорной постройки.

Между тем представитель Общества (правопреемника ОАО «Нижновэнернго») в первой инстанции указал на отсутствие оригинала акта у Общества, информацией о данном акте, а также о других документах, указанных в акте, третье лицо не располагает.

Суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ответчику и всем участникам процесса представить оригинал акта при его наличии на обозрение суда, а также документы, обозначенные в копии акта, представленной ответчиком, и на которые ответчик ссылался в отзыве (письменной позиции) на иск, в том числе о предоставлении земельного участка под строительство, разрешение на производство строительно-монтажных работ, распоряжение главы Администрации от 15.02.1992 № 2241-р об утверждении акта, однако данные документы не были представлены.

Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что акт № 16 в отношении спорного объекта и распоряжение от 15.02.1992 № 2241-р об утверждении акта в Администрации отсутствуют, в журнале учета данные документы не отражены.

Согласно ответу МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» акты, на основании которых утвержден акт № 16, в архиве отсутствуют или имеют даты и содержание отличное от указанного в акте № 16.

Ссылка заявителей на предоставление в материалы дела копии акта № 16, заверенной нотариусом, не принимается во внимание с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из общего смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для заявления о фальсификации акта приемки в эксплуатацию объекта № 16 необходимо обосновать его подачу, достоверность и обоснованность которого проверяется судом, в том числе путем сопоставления копии и подлинника документа. В суды первой и апелляционной инстанций оригинал акта № 16 не был представлен.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. В то же время, как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие позицию истца.

Оригинал акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 15.02.1992 № 16 был представлен только в суд кассационной инстанции, однако он не может быть принят судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, в связи с чем данный документ не подлежит оценке, принятию и приобщению в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Министерства выразил сомнения в подлинности представленного акта и попросил уточнить, откуда у ответчика появился данный акт.

Представитель Предпринимателя происхождение оригинала акта № 16 пояснить не смог, выразил предположение о его предоставлении Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что указанный акт Предпринимателю никогда не передавался и отсутствует у самого Общества; спорное здание в план приватизации правопредшественника Общества не входило; сведений, подтверждающих вхождение спорного объекта в план приватизации и впоследствии его отчуждение ответчику, у третьего лица не имеется.

Суды установили, что на момент заключения договора аренды (02.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 52:18:030294:0001, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Передовая (с северной стороны жилого дома № 2), был свободен от строений и сооружений.

Акт приема-передачи от 10.12.2013 о передаче ответчику земельного участка в аренду подписан последним без замечаний; указание на наличие на земельном участке объектов капитального строительства отсутствует.

Техническая инвентаризация объекта проведена в декабре 2012 года, на кадастровый учет объект поставлен в феврале 2014 года, при том доказательства возведения объекта в 1992 году отсутствуют; сведения об объекте у первоначального продавца имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в 1992 году на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке и получением необходимых разрешений, в следствие чего обладает всеми признаками самовольной постройки, и обоснованно признали торговый павильон самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет собственника (Предпринимателя) на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подлежат удовлетворению и могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, не опровергают выводы судов, основанные на материалах дела, и фактически сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм действующего законодательства, то есть сводятся к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А43-25329/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича и публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов