Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А76-36771/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9549/2018
г. Челябинск
31 июля 2018 года
Дело № А76-36771/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-36771/2017 (судья Позднякова Е.А.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №40 от 07.03.2018.

23.03.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 13 289 398 руб., как обеспеченное залогом, а также признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 24 764 руб. 58 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины по делу № 2-1124/2017 на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявление кредитора частично удовлетворено, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в сумме 13 314 162 руб. 58 коп., из которых: 13 289 398 руб. основной долг, 24 764 руб. 58 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В учете требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в установлении требования в размере 13 289 398 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленное кредитором требование основано на договоре от 15.06.2016, заключенном ФИО2 и ФИО3, пунктом 14 которого в обеспечение исполнения должником обязательств по договору согласован залог на переданную по договору долю в уставном капитале общества. Текст договора не содержит слов «поручитель» или «поручительство», на что указано судом первой инстанции. Каких-либо неясностей, дающих основание толковать содержание договора иначе, чем буквально, не имеется. Кроме того, кредитором была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – ООО «НИКС») (ИНН <***>), в которой указаны все сведения о залоге доли.

Должник, кредитор, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда пересматривается апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НИКС» (ИНН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 12 500 руб. (л.д. 11-14).

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемой по договору доли в уставном капитале общества составляет 361 761 доллар США. Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в рассрочку. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия платежного поручения к исполнению банком покупателя или на дату передачи наличных денег.

Оплата доли производится в размере, эквивалентном 7572 долларам США в день заключения договора; в размере, эквивалентном 46 308 долларам США – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; оставшаяся часть цены выплачивается продавцу ежемесячно, начиная с июля 2016 года, до 20 числа месяца платежа, в течение 20 месяцев равными долями в размере, эквивалентном 15 394 долларам 05 центам США (пункты 4.1-4.3 договора).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2017 по делу № 2-1145/2017 в солидарном порядке со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.06.2016 по состоянию на 20.12.2016 в валюте Российской Федерации, эквивалентной 135 263 долларам 30 центам США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения указанных обязательств (л.д.15-20).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.09.2017 по делу №2-1145/2017 со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 529 руб. 16 коп. (по 24 764 руб. 58 коп. с каждого) (л.д. 21). На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 022012917 (л.д. 22-25).

Согласно представленному кредитором расчету, обязательство должника перед кредитором, не включенное в реестр при введении процедуры реструктуризации долгов, в рублевом эквиваленте составляет 13 289 398 руб. Расчет суммы задолженности должником, финансовым управляющим не оспорен.

Кроме того, в обоснование требования кредитор сослался на пункт 14 договора купли-продажи, согласно которому одновременно с переходом права на долю в уставном капитале общества к покупателю у продавца возникает право залога на переданную долю в уставном капитале общества с оценкой предмета залога в сумме, равной цене продажи (пункт 4 договора). При этом, права участников общества осуществляются залогодателем (покупателем). Право залога сохраняется за продавцом до момента исполнения покупателем обязательства по оплате всей цены доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность в сумме 13 314 162 руб. 58 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, признал требование конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В части обеспечения требования залогом суд оснований не усмотрел, указав, что согласно пункту 14 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему был заключен договор поручительства, а не залога имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами обеспечительной сделки залога; договор залога, изложенный в пункте 14 договора, удостоверен в нотариальном порядке, произведена государственная регистрация договора в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКС» (запись регистрации от 24.06.2016, л.д.28-36), что соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в размере 13 289 398 руб. обеспечено залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «НИКС» в размере 100% и подлежит удовлетворению за счет продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами должника. В остальной части – в размере 24 764 руб. 58 коп. требование кредитора включено судом в третью очередь реестра, как необеспеченное залогом имущества должника, что не обжалуется.

Оснований для отказа в учете требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в размере требования кредитора, допущенная в резолютивной части постановления от 24.07.2018, объявленной в судебном заседании. Так вместо размера требования – 13 289 398 руб., судом указано - 13 314 162 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-36771/2017 в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

Учесть требование ФИО2 в сумме 13 289 398 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Никс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 12 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев