Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А73-5407/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5407/2017
г. Хабаровск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682071, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 (место нахождения: 682030, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 от 13.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 20148/16/27012

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскую краю, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БАМсервис» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2016;

от СПИ ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю - не явились;

от Управления ФССП по Хабаровскому краю - не явились;

от ООО «Строй-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 04.08.2016;

от Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю - не явились;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу – ФИО6 по доверенности от 29.05.2017 № 02-32/26;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскую краю – не явились;

от Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - не явились;

от Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края – не явились;

от Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 5 – не явились;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились;

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края – не явились;

от Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края – не явились;

от ФИО3 – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «БАМсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю) о признании незаконным постановления от 13.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 20148/16/27012.

Определением суда от 19.05.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС №8 по Хабаровскому краю).

Определением суда от 27.06.2017 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскую краю, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ООО «БАМсервис» заявил ходатайсто об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения некоторыми третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 13.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 20148/16/27012.

Представитель ООО «Строй-Сервис» возражала против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отнесла разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Согласно частей 1, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также в вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ООО «БАМсервис» отказать. Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Общества извещены надлежащим образом, в материалы дела поступили отзывы от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд пришел к выводу, что судебное разбирательство может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «БАМсервис» на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сервис» просила суд заявленные требования Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, ознакомившись с текстом оспариваемого постановления, возражала против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, согласно представленного отзыва возражают против удовлетворения требования заявителя.

Межрайонная ИФНС №8 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в материалы дела представила отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд заявленные требования Общества оставить без удовлетворения.

Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 5, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд заявленные требования заявителя оставить без удовлетворения. Содержание отзыва доведено до сведения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Содержание отзыва доведено до сведения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представила отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд требования заявителя удовлетворить. Содержание отзыва доведено до сведения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представила отзыв на заявление, в соответствии с которым не возражала против удовлетворения требований заявителя. Содержание отзыва доведено до сведения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела представила отзыв, согласно которому Управление не является стороной сводного исполнительного производства. Содержание отзыва доведено до сведения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскую краю, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскую краю, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю № 4789 от 06.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 12393/16/27012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 04.07.2016 исполнительное производство № 12393/16/27012-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 15567/15/27012-СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 по делу № А73-18824/2015 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «БАМсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 495 196 руб. 32 коп.

На основании решения суда от 21.04.2016 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 006578539.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 006578539 возбуждено исполнительное производство № 20148/16/27012-ИП.

13.04.2017 в рамках исполнительного производства № 12393/16/27012-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования ООО «БАМсервис» к ООО «Строй-Сервис» по исполнительному производству № 20148/16/27012-ИП, в котором он выступает взыскателем, в размере 4 451 798 руб. 87 коп.

Посчитав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 13.04.2017, ООО «БАМсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и т.д.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, обращение взыскания на имущественные права является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Пунктами 8, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12393/16/27012-ИП от 21.06.2016 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «БАМсервис» в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что заявителем указанная обязанность не исполнена, заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, Общество не указало имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость запроса судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, если такие сведения отсутствуют.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель вопреки части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве не устанавливал отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств, а также движимого имущества судом отклоняется ввиду следующего.

По материалам исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств посредством автоматизированной рассылки направлены запросы в банки о наличии у ООО «Бамсервис» каких-либо счетов (№1116200456 от 04.04.2017 в ПАО «МТС-Банк», ОАО «Сбербанк России», Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО КБ «Восточный», ОАО «СКБ-банк», Банк «Траст», ВТБ24, ПАО «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Уралсиб», Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсязьбанк»).

В результате установлено наличие у ООО «БАМсервис» расчетного счета в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк». Однако, согласно представленной банком информации к данному расчетному счету имеются сведения об арестах и обременениях.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие денежных средств, предпринял меры по установлению наличия у Общества движимого и недвижимого имущества, путем направления запросов о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (в МВД России №1115528283 от 28.03.2017, № 1116200449 от 04.04.2017), тракторов и других самоходных машин (в Управление регионального государственного контроля и лицензирования №1116687424 от 09.04.2017), недвижимого имущества (в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю от 05.03.2017). На данные запросы получены ответы об отсутствии таких сведений.

Суд неоднократно в судебном заседании, в определении суда от 27.06.2017 обязывал ООО «БАМсервис» представить доказательства в обоснование своих доводов о наличии движимого имущества, непосредственного не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Так как доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества, относящегося к первой очереди (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве) ООО «БАМсервис» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на право требования Общества к ООО «Стройсервис» по исполнительному производству № 20148/16/27012-ИП, в котором оно выступает взыскателем.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО «БАМсервис» на депозитный счет отдела судебных приставов в пределах суммы требований (4 451 798 руб. 87 коп.) к Обществу как к должнику по исполнительному производству №12393/16/27012-ИП.

Погашение требований к должнику предполагается из средств, поступающих на депозитный счет отдела судебных приставов в пользу Общества как взыскателя по исполнительному производству № 20148/16/27012, то есть средств, подлежащих перечислению в адрес Общества и, следовательно, не имеющих строго определенного законодательством иного целевого назначения.

Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на вышеуказанные средства по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя не имеется.

Довод ООО «БАМсервис» о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно очередность обращения взыскания, судом отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, поскольку заявителем выступает ООО «БАМсервис», следовательно, именно права и законные интересы Общества должны нарушаться оспариваемым постановлением, а не третьих лиц.

Во-вторых, оспариваемым постановлением не разрешается вопрос о распределении поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов средств в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», поскольку сам по себе факт вынесения оспариваемого постановления не исключает поступления на депозитный счет отдела судебных приставов предназначенных Обществу денежных средств и не подменяет собой решение об их распределении.

Довод заявителя о создании возможности неправомерного предпочтительного удовлетворения требований отдельного лица оспариваемым постановлением судом также отклоняется как безосновательный, так как вопреки указанному утверждению заявителя оспариваемым постановлением арест на денежные средства не налагался.

Довод ООО «БАМсервис» о наличии долга по заработной плате перед работниками Общества судом отклоняется, поскольку факт наличия задолженности у заявителя сам по себе не свидетельствует о несоответствии закону постановления об обращении взыскания на принадлежащие Обществу как взыскателю денежные средства.

Заявитель не согласен с суммой, в размере которой обращено взыскание (4 451 798руб. 87коп.), поскольку полагает, что задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО «БАМсервис» составляет 10 495 196 руб. 32 коп. Однако из постановления от 13.04.2017 не следует, что обращено взыскание на остаток задолженности ООО «Строй-Сервис» перед Обществом.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным постановления ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 13.04.2017 суд не усматривает, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш