Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-35683/2023

1302/2024-19277(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35683/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2024, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.05.2023,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38084/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35683/2023(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рита»

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рита» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о взыскании 1 654 464 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 08.09.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акт по делу № А56-44137/2022 имеют преюдициальное значение в настоящем деле, только в

части спорного помещения. Общество указывает, что обращалось в суд с требование о взыскании с Комитета излишне перечисленной арендной платы. Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, связанные с настоящим делом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 02- А-004114 от 12.08.2003 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 249,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. В: помещение 1-Н, площадью 121,1 кв. м, 1 этаж жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:3; помещение 5-Н, площадью 128,6 кв. м, подвал жилого дома, кадастровый номер 78:5326:0:5:1.

Как указал истец в обоснование иска, на основании предписания Предприятия от 14.02.2019 об обязании освободить часть арендуемого подвального помещения со ссылкой на СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и обращения Учреждения исх. № 11736-32/19 Общество к 28.01.2019 освободило часть арендуемого объекта (подвал) площадью 89,4 кв. м, в результате чего фактически используемая арендатором площадь помещения составила 158,3 кв. м.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку указанное помещение не является земельным участком, установление охранной зоны теплосети в отношении него не производится, следовательно, Предприятие не вправе было устанавливать охранную зону тепловых сетей в спорном подвальном помещении и, соответственно, требовать от Общества его освобождения.

Как следует из содержания иска, за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 Общество (арендатор) переплатило Комитету (арендодателю) арендную плату по Договору на общую сумму 1 654 464 руб. 16 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возмещения за счет Предприятия убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, к убыткам, ему причиненным, истец отнес денежные средства, излишне уплаченные в пользу Комитета по договору в качестве арендной платы за период с 01.03.2019 по 29.01.2021; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неправомерное, по его мнению, требование Предприятия, изложенное в предписании от 14.02.2019, об обязании

освободить часть арендуемого объекта, которая находится в пределах охранной зоны тепловой сети Предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 1 654 464 руб. 16 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 по делу № А56-44137/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Судами по указанному делу заключено, что на стороне Комитета (арендодателя) не имеется неосновательного обогащения, а уплаченные Обществом арендные платежи в размере 1 654 464 руб. 16 коп. в период действия договора аренды возврату не подлежат.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2- П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в заявленном истцом размере уплачены им во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с Комитетом; право последнего на получение с Общества арендных платежей за период с 01.03.2019 по 29.01.2021 в спорной сумме (1 654 464 руб. 16 коп.) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44137/2022, имеющими в данном случае преюдициальное значение.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судами в деле № А56-44137/2022, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорных расходов истца убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 15 ГК РФ, и как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу этих издержек.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина