Резолютивная часть решения от 22 июня 2017 г. по делу № А11-525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

Дело № А11-525/2016
г. Владимир
22 июня 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: администрация города <...>;

о взыскании 396 117 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой», Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», Владимирская область,

г. Ковров, убытки в сумме 70 259 руб. 77 коп., государственную пошлину в сумме 2810 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», Владимирская область, г. Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8112 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.01.2016 № 393 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 27.01.2016 № 393 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева