Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А27-29066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29066/2019
6 ноября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения», г.Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 393 758 руб. 03 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Нафта+», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Газойл», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 16.06.2020 № 5, ФИО3 – директор,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 01-20,

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд» (далее – ООО «Сибирь-Трейд», ответчик) о взыскании 56 434 руб. 72 коп. затрат на ремонт автомобилей, 304 371 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 6 152 руб. 27 коп. стоимости некачественного топлива, 26 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (далее – ООО «Кузнецкавто»).

Ответчик исковые требования оспорил, указав в обоснование возражений на следующее. Так, ответчик полагает ненадлежащими доказательствами протоколы испытаний №3672/7, №3673/7, №3674/7, №3675/7, поскольку ответчик не был извещен о проведении экспертизы и не мог представить своих возражений, представители ответчика при осмотре взятии проб не присутствовали, доказательства извещения Ответчика о предполагаемом отборе проб и проведении исследования отсутствуют, соответственно, исследование, представленное истцом, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ. При этом бензин, направленный в ООО «Газпромнефть-Лаборатория» не может быть полностью бензином, отпущенным на АЗС ООО «Сибирь-Трэйд», поскольку истец приехал на АЗС ответчика на машине своим ходом, соответственно, в его бензобаке находилось топливо, которым его автомобиль был заправлен ранее. Вместе с тем, Истец сразу после поломки автомобилей забор образцов топлива из автомашины не произвел, а произвел его лишь 25.07.2019 со всех автомобилей, что не позволяет с достоверностью установить какого качества бензин был залит в его автомобиль на АЗС Ответчика. Полагает, что заключения ООО «Кузнецкавто» не свидетельствуют о продаже именно ООО «Сибирь-Трэйд» некачественного топлива, которое привело к поломке ТС, поскольку документов, подтверждающих состояние автомобилей до ремонта, истцом представлено не было. Также возразил относительно требования о возмещении упущенной выгоды с учетом того? что согласно общедоступным сведения, содержащимися в открытых источниках в сети интернет, все указанные истцом контракты были исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, отсутствие 4 автомобилей при автопарке как минимум в 15 автомобилей не может служить препятствием для исполнения условий договоров 2/19-у и 6/19-у, где требуется один автомобиль на каждый договор. Истцом не представлено доказательств самого факта наличия упущенной выгоды и того, что повреждение автомобиля явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению убытков суду не представлено. Сам по себе факт невозможности эксплуатации транспортного средства истца не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

В дополнениях к возражениям ответчик также указал на непредставление истцом доказательств того, что нахождение автомобилей в ремонте явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт невозможности эксплуатации транспортного средства истца не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения им условий договора, а также, что нахождение ТС в ремонте явилось единственным препятствием к получению прибыли и не было возможно по иным причинам. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств невозможности отремонтировать транспортные средства в более короткий срок. Так, согласно представленным в суд документам по ремонту ТС ГАЗ-22172 с госномером <...> ремонтировался с 23.07.2019 по 24.07.2019 и с 24.07.2019 по 25.07.2019, доказательств невозможности использования данного ТС после 25.07.2019 представлено не было. По ремонту ТС ГАЗ-32212 с госномером АТ696 42 ремонтировался 25.07.2019, доказательств невозможности использования данного ТС после 25.07.2019 представлено не было. По ТС УАЗ-369255 с госномером С061АМ142 и УАЗ 3962 с госномером <***> не представлено какого-либо обоснования длительности и стоимости ремонта. Товарные накладные, приложенные Истцом, не свидетельствуют о проведении ремонта в принципе, а тем более о его длительности. Из имеющихся документов также усматривается, что при определении суммы упущенной выгоды истцом не исключены расходы, связанные с содержанием автомобилей (ГСМ, амортизация, заработная плата водителя и т.д.), тем самым не доказан размер упущенной выгоды. Кроме того, заявленную к взысканию сумму 308 857,45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, нельзя признать убытками в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ в силу того, что сведений о реально понесенных истцом убытках в заявленном размере суду не представлено, поскольку все Контракты, заключенные Истцом, были исполнены даже свыше полного объема. Более подробно доводы изложены в письменных возражениях на иск с дополнениями.

ООО «Кузнецкавто» представлен отзыв на иск, относительно выхода из строя автомобилей третье лицо пояснило, что в ходе осмотра транспортных средств, проведенного сотрудниками ООО «Кузнецкавто», было установлено механическое повреждение и деформация штанги толкателя, которая произошла вследствие детонационного удара, который бывает только в случае залипания клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана. При осмотре свечей зажигания на электродах отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что говорит об использовании некачественного топлива. Таким образом, в ходе осмотра ООО «Кузнецкавто» пришло к выводу, что причиной поломки автомобилей послужило использование некачественного топлива.

Истец относительно доводов ответчика возразил, в письменном отзыве на возражения указал, что причина поломки выяснилась только после разбора двигателей автомобилей на станции технического обслуживания, слив топлива был произведен для проведения диагностических мероприятий; истец на тот момент мог только предполагать, что причиной поломки послужили некачественные ГСМ. Заправка производилась только на АЗС ответчика согласно действующего контракта, автомобили были доставлен в сервисный центр ООО «Кузнецкавто» путем буксировки на жесткой сцепке, а не своим ходом, как утверждает ответчик. Факт продажи топлива, оказавшегося некачественным, подтверждается чеками, путевыми листами; а его несоответствие нормам – данными экспертизы. Испытательная лаборатория ООО «Газпромнефть-лаборатория» не является аффилированной с ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения», какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет; оснований не доверять результатам исследования истец не видит. Относительно возражений ответчика в части упущенной выгоды истец со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что размер упущенной выгоды может быть обоснован не только объемом уже заключенных контрактов, которые с высокой вероятностью могли принести доход при отсутствии нарушения права, но и просто обычным размером выгоды, извлекаемой кредитором в процессе хозяйственной деятельности, которая по вине должника была нарушена. Транспортные средства истца находились в ремонте, соответственно, не приносили планируемой прибыли; до момента поломки вследствие заправки некачественным ГСМ, ТС были исправны, что подтверждается, в том числе путевыми листами с отметкой выпускающего механика. С учетом изложенного полагает наличие всех условий для наступления деликтной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нафта+» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газойл».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных документов и пояснений, на обсуждение сторон судом неоднократно выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В дальнейшем ответчиком представлены дополнения к отзыву, возразил относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта. Так, требования о возмещении стоимости ремонта в размере 28 519,26 руб. не могут быть удовлетворены в силу отсутствия причинной связи между проведенным ремонтом и предполагаемым повреждением автомобиля в результате использования некачественного топлива, поскольку данное ТС было выведено из строя 22.07.2019 и введено в эксплуатацию 23.07.2019, а также снова выведено из строя 24.07.2019 и снова введено в эксплуатацию 09.08.2020, между тем истец обосновывает размер ремонта актами установки запасных частей от 31.07.2020, от 31.08.2019, от 30.09.2019 и актом на выполнение работ-услуг от 16.08.2019 на сумму 2 700 руб., то есть ремонт был произведен уже после введения ТС в эксплуатацию. При этом в рамках вышеуказанных актов от 31.08.2019 и 31.09.2019 были установлены два одинаковых поршня стоимостью 6798,54 руб., однако ни один из них не был указан в заказе в счетах-фактурах. В счетах-фактурах указан один поршень с такими же характеристиками, но стоимостью 9 974,80 руб. Автомобиль С061АМ142 был выведен из строя 25.07.2019 и введен в эксплуатацию 01.08.2019. Истец обосновывает размер ремонта актами установки запасных частей от 31.07.2020, от 31.08.2019, то есть уже после введения ТС в эксплуатацию. В отношении автомобиля <...>: данное ТС было выведено из строя 23.07.2019 и введено в эксплуатацию 24.07.2019, а также снова выведено из строя 25.07.2019 и снова введено в эксплуатацию 19.08.2020. ответчиком полагает необоснованным расчет упущенной выгоды до 19.08.2020, поскольку исходя из ответа ООО «КузнецкАвто» ремонт был произведен 25.07.2019., а остальное время ТС находилось в связи с гарантийным ремонтом.

Истцом в отношении указанных дополнений представлены письменные возражения, пояснил, что датирование актов установки запасных частей последним днем месяца объясняется тем, что в силу специфики работы Учреждения ремонт автомобилей происходит регулярно, бухгалтер-материалист не имеет возможности производить списание материалов ежедневно, что соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, конкретный порядок составления акта расхода материалов устанавливается организацией. Относительно указания ответчика на несоответствие запчастей (в частности, поршней) актам, то, согласно объяснений инженера по ТБ ФИО5, исполняющего обязанности директора в спорный период, первоначально при ремонте двигателя надеялись обойтись меньшими средствами и временем, не прибегая к такой операции, как расточка блока цилиндра ДВС. Однако после установки первой поршневой группы, выяснилось, что компрессия в цилиндрах ДВС отсутствует и расточка необходима. Поршни устанавливаются в цилиндры путем впрессовывания, и вторичное их использование невозможно, в силу чего после расточки блока ДВС была приобретена другая поршневая группа. Далее истец указал, что в счетах-фактурах указаны запасные части не только для ремонта спорных автомобилей, но и для прочих транспортных средств, находящихся на балансе Учреждения, при этом упоминание аккумулятора полагает необоснованным, т.к. сам ответчик признает, что данный агрегат не был установлен ни на один из спорных автомобилей, и, соответственно, его стоимость не вошла в цену иска. Довод ответчика относительно гарантийного ремонта по автомобилю <...> истец отклонил: исходя из смысла данного заявления, ответчик путает понятия «гарантийный ремонт» и «техническое обслуживание у официального дилера». Нахождение автомобиля на гарантийном ремонте значит лишь то, что еще не истек срок гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера; сам же ремонт производился в связи с поломкой ДВС и топливной системы из-за некачественного бензина, что подтверждается как результатами экспертизы самого топлива, так и заключениями специалистов центра гарантийного обслуживания.

ООО «Нафта+» и ООО «Газойл» представлены дополнительные документы по делу, отзывы на иск не представлены, позиция по делу не изложена.

В судебном заседании 29.10.2020, проведенном на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, представители сторон заявленные по делу доводы и возражения поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании без дальнейшего отложения разбирательства по делу на основании представленных в материалы дела доказательств.

По вынесенному судом на обсуждение вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы представители сторон готовности заявить такое ходатайство не выразили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 30.10.2020.

После перерыва дополнений, заявлений, ходатайств не поступило, при отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Сибирь-Трэйд» (Поставщик) заключен государственный контракт №05-2019-ЭА от 01.07.2019 на поставку Бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К4 для круглосуточной заправки автомобилей (Контракт), предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть заправочных станций.

Согласно п. 4.1 Контракта Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых нефтепродуктов действующим стандартам, установленным на данный вид нефтепродуктов, и предоставлением паспорта качества, обязательного для данного вида нефтепродуктов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему Контракту, должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011). требованиям установленным Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, ГОСТу Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.01.2002 № 42-ст «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (п. 4.2. Контракта).

Наименование топлива определено в спецификации (Приложение № 2 к Контракту), согласно которой поставке подлежал бензин АИ-92 стоимостью 45,0 руб. за единицу.

Список точек обслуживания определен в приложении № 3 к Контракту, в числе автозаправочных станций (АЗС) предусмотрена АЗС с наименованием «Перекресток Ойл» (бренд), расположенная: <...>.

В рамках Контракта по топливным картам на АЗС № 52, расположенной по адресу: <...>, истцом приобретено 150,791 литров бензина по цене 40 руб. 80 коп. за литр на сумму 6 152 рубля 27 коп. Топливо было заправлено в следующие принадлежащие истцу автомобили:

- ГАЗ-221727 автомобиль скорой медицинской помощи, рег.знак <***> 142RUS,

- ГАЗ-32212 специальный автобус для доставки пациентов па гемодиализ, рег.знак АТ696 42RUS,

- УАЗ-39625 автомобиль скорой медицинской помощи, рег.знак С 061 AM 142RUS,

- УАЗ-3962 санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ, рег.знак М814ТУ 42RUS.

В период 23-24.07.2019 после заправки автомобиля ГАЗ-22172, р/з <***> 142RUS бензином АИ-92 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) послышался стук, ДВС перестал работать и вышеуказанный автомобиль остановился прямо на проезжей части по пути следования на обслуживание очередного вызова для экстренной медицинской помощи. Данный автомобиль путем буксировки на жесткой сцепке был доставлен в специализированной сервисный центр ООО «Кузнецкавто» (<...>), где автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

После проведенного ООО «Кузнецкавто» демонтажа (вскрытия) крышки головки блока цилиндров обнаружен дефект: механическое повреждение и деформация шланги толкателя, что привело к выводу из строя ДВС и автомобиль из эксплуатации в целом. Согласно выводам ООО «Кузнецкавто» деформация штанги произошла вследствие детонационного удара, который случается только в случае заклинивания (залипания) клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана и деталях газораспределительного механизма ДВС, образовывая плотную смоляную оболочку, которая и приводит к его заклиниванию (залипанию). При осмотре свечей зажигания на электродах так же отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит об использовании, сгорании в камере сгорания ДВС, некачественного топлива.

Аналогичная ситуация произошла с двигателем автомобиля ГАЗ-32212 (автобус для гемодиализа), р/з АТ 696 42RUS. После заправки автомобиля бензином АИ-92 на АЗС «Перекресток Ойл» послышался стук из моторного отсека, ДВС перестал работать и указанный автомобиль остановился прямо на проезжей части. Данный автомобиль на жесткой сцепке был доставлен в Учреждение, а на следующий день по согласованию транспортное средство было отбуксировано в сервисный центр ООО «Кузнецкавто», где автомобиль также находился на гарантийном обслуживании. Согласно выводам ООО «Кузнецкавто» после вскрытия газораспределительной системы ДВС (демонтажа крышки ГБЦ) обнаружен аналогичный дефект: механическое повреждение и деформация шланги толкателя, весь газораспределительный механизм был покрыт дегтеобразной субстанцией, что привело к выводу ДВС из строя и автомобиля из эксплуатации. Произошла деформация штанги толкателя клапана вследствие детонационного удара, который случается только в случае залипания клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана. При осмотре свечей зажигания на электродах отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит о некачественном топливе.

В дальнейшем аналогичные ситуации произошли еще с двумя другими автомобилями истца, а именно: автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ-396255, р/з С061AM 142RUS. После выхода из строя автомобиль был отбуксирован в Учреждение. В ходе акта проверки от 25.07.2019, проведенного сотрудниками Учреждения, обнаружено: забиты распылители форсунок смолистыми отложениями, переломанные перегородки поршневых колец па поршнях и вследствие этого задиры в цилиндрах. Основной причиной являются детонационные удары, связанные с некачественным топливом.

Санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ УАЗ-396255, р/з М814ТУ 42RUS, после заправки автомобиля бензином АИ-92 вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, автомобиль так же был отбуксирован в Учреждение. При осмотре и обследовании были обнаружены следующие поломки (неисправности): карбюратор полностью забит смолистыми отложениями, после вскрытия головки блока цилиндров ДВС выявилась неисправность впускных и выпускных клапанов в виде нагара смолистыми отложениями, о чем сотрудниками Учреждения оформлен акт проверки автомобиля от 25.07.2019.

Для подтверждения выводов о некачественном топливе сотрудниками Учреждения (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в присутствии представителей сервисного центра ООО «Кузнецкавто» (руководителя службы сервиса ФИО8, инженера ФИО9), полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела истцом и третьим лицом приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, был произведен слив топлива из топливной системы вышедших из строя автомобилей, всего 4 образца, о чем представителями сервисного центра ООО «Кузнецкавто» и ГБУ КО «Киселевское автохозяйство здравоохранения» был составлен Акт от 25.07.2019.

При этом ответчику 25.07.2019 по электронной почте, а также нарочно (принято старшим оператором ФИО10 25.07.2019) направлено извещение о факте поломки вследствие некачественного топлива с уведомлением о необходимости в целях определения качества топлива предоставить пробы бензина. Вместе с тем поставщик в указанный день и в последующий период проведению отбора проб воспрепятствовал. Отбор контрольной пробы на АЗС по адресу: <...> из топливораздаточной колонки (ТРК), с которой осуществлялась заправка автомобилей Учреждения, контрольная проба бензина АИ-92 была взята только 29.07.2019.

В последующем на основании заявки истца на оказание услуг по испытанию (исследованию) пробы нефтепродукта образцы контрольных проб в количестве 5 (пяти) образцов (4 контрольные пробы бензина АИ-92, слитые из баков неисправных автомобилей, и 1 контрольная проба бензина АИ-92 с топливораздаточной колонки) были направлены для исследования на соответствие физико-химическим параметрам и определение качества в испытательную лабораторию ООО «Газпромнефть-лаборатория».

Согласно данным, подготовленным 30.09.2019 испытательной лабораторией ООО «Газпромнефть-лаборатория», установлено следующее:

- Протокол №3672/7: октановое число 81,1 (при норме по ГОСТ не менее 83), массовая доля серы 105,0 (при норме по ГОСТ не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме по ГОСТ не более 5);

- Протокол №3673/7: октановое число 80,7 (при норме не менее 83), массовая доля серы 106,8 (при норме не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме не более 5);

- Протокол №3674/7: октановое число 81,1 (при норме не менее 83), массовая доля серы 119,3 (при норме не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме не более 5);

- Протокол №3675/7: октановое число 81,2 (при норме не менее 83), массовая доля серы 113,3 (при норме не более 10), концентрация фактических смол более 20 (при норме не более 5);

- Протокол №3676/7: октановое число 83,4, массовая доля серы 20,7 (при норме не более 10), концентрация фактических смол 2,1.

Согласно выводам экспертной организации образцы топлива не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания Неэтилированный бензин. Технические условия» и ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (Решение комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826) по показателям массовая доля серы, а также не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания, Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателям октановое число, концентрация фактических смол.

Стоимость лабораторного исследования, проведенного испытательной лабораторией ООО «Газпромнефть-лаборатория», составила 26 890 руб., оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 679481 от 17.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 56 434,72 руб., в том числе автомобиля О183 КК 142RUS – 7043 руб. (восстановительные работы произведены ООО «Кузнецкавто»), АТ 696 42 RUS – 3 233 руб. (восстановительные работы произведены ООО «Кузнецкавто»), С 061 AM 142RUS - 28 519,26 руб., <***> 42RUS – 17 639,46 руб. (работы произведены собственными силами).

Кроме того, в связи с выходом из строя автомобили фактически отсутствовали в непосредственной работе Учреждения до окончания ремонтных работ:

- автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-221727, р/з <***> 142RUS - 25 дней (600 часов простоя);

- специальный автобус для доставки пациентов на гемодиализ ГАЗ-32212, р/з АТ 696 42RUS - 1 день (14,5 часов простоя);

- автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ-396255, р/з С 061 AM 142RUS - 15 дней (360 часов простоя);

- санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ УАЗ-3962, р/з <***> 42RUS - 6 дней (48 часов простоя).

В связи с простоем вышедших из строя автомобилей истцом произведен расчет неполученных доходов Учреждения, размер которых составил 304 371,04 руб.

Согласно п. 5.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного выявленных недостатков.

В силу п. 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту меры ответственности Сторон применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. При этом виновная Сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.

С учетом указанных обстоятельств Учреждением по электронному адресу ООО «Сибирь-Трэйд» были направлены письменные требования о возмещении суммы ущерба.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.ст.67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении несоответствия приобретенного истцом у ответчика топлива по качеству предъявляемым к такому товару требованиям.

Так, само по себе приобретение истцом у ответчика топлива последним подтверждено, о выявлении факта поломки автомобилей в результате некачественного топлива и необходимости осуществления отбора проб для проведения анализа истец незамедлительно уведомил ответчика извещением б/н от 25.07.2019 (получено ст.оператором ФИО10 25.07.2019), а также путем электронной переписки, наличие которой в ходе рассмотрения дела ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, своевременно уведомленный о сложившейся ситуации, имел возможность незамедлительно организовать и принять участие в совместном отборе проб, внести предложения по выбору экспертной организации, а также инициировать проведение собственной экспертизы топлива, а также и непосредственно самих транспортных средств. Вместе с тем со стороны ответчика, напротив, приняты меры к затягиванию проведения отбора контрольных проб на АЗС, так, при получении уведомления 25.07.2019 допуск к АЗС для отбора контрольных проб осуществлен только 29.07.2019. При этом отбор контрольной пробы произведен сотрудниками ООО «Сибирь-Трейд» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) с участием представителя Учреждения ФИО5, что следует из представленного в материалы дела Акта отбора контрольной пробы от 29.07.2019.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о предполагаемом отборе проб и проведении исследования, указанные доводы прямо опровергаются материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, после осуществления отбора контрольных проб со стороны ответчика каких-либо мер по установлению качества топлива, причин выхода автомобилей из строя предпринято не было, альтернативное исследование, которое бы опровергало выводы испытательной лаборатории ООО «Газпромнефть-лаборатория», не проведено, экспертиза транспортных средств не инициирована.

По мнению суда, представленные в материалы дела протоколы испытаний №3672/7, №3673/7, №3674/7, №3675/7 от 30.09.2019 содержат описание предмета исследования, нормативные показатели и результаты испытаний, в протоколах имеются подписи лаборанта, проводившего исследование, и начальника лаборатории, заверенные печатью организации. В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований, оснований для иного вывода у суда не имеется, протоколы испытаний признаны судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Возражения ответчика, заявленные относительно указанных протоколов, основаны на их формальной критике, без представления со своей стороны хоть каких-либо документов в опровержение. Доказательства того, что характер выявленных согласно протоколам исследований недостатков топлива изменился в результате нарушения правил и сроков его хранения, ответчиком не представлены.

По мнению суда, ответчик, имея соответствующее возможность как для проведения альтернативного исследования, так и инициирования экспертизы транспортных средств, находившихся на тот момент в ремонте, и уклонившись при этом от проведения таких исследований, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о поломке только четырех автомобилей Учреждения из имеющихся пятнадцати, что свидетельствует о плохом техническом состоянии спорных автомобилей, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, судом отклонены как голословные, равно как и доводы о том, что в автомобилях могло иметься топливо, которым они были заправлены ранее, принимая во внимание, что уже с 04.07.2019 автомобили в рамках Контракта заправлялись на АЗС ООО «Сибирь-Трейд».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком в рамках Контракта топлива ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт оплаты за топливо в заявленной сумме (6 152,27 руб.) подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 421368 от 17.10.2019, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 6 152,27 руб. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании 6 152,27 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом поставки некачественного товара истцом понесены затраты на проведение лабораторного исследования некачественного топлива в сумме 26 890 рублей, в подтверждение которых представлены заявки на оказание услуг по испытанию (исследованию) пробы нефтепродукта, акт № 1949 от 31.10.2019 об оказании услуг, платежное поручение № 679481 от 17.09.2019 на сумму 26 890 руб.

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 26 800 руб., составляющие фактически понесенные им расходы на оплату исследований, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с учетом выхода из строя в результате поставки некачественного топлива автомобилей Учреждения, истцом к возмещению предъявлены убытки в размере 56 434,72 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта вышедших их строя по причине некачественного топлива автомобилей, том числе автомобиля О183 КК 142RUS – 7043 руб. (восстановительные работы произведены ООО «Кузнецкавто»), АТ696 42 RUS – 3 233 руб. (восстановительные работы произведены ООО «Кузнецкавто»), С061 AM 142RUS - 28 519,26 руб., <***> 42RUS – 17 639,46 руб. (работы произведены собственными силами).

Факт поломки автомобилей в результате некачественного топлива подтвержден заключениями специализированного сервисного центра ООО «Кузнецкавто», а также актами проверки автомобиля механиком Учреждения ФИО6, полномочия которых подтверждены приказами о приеме на работу, должностными инструкциями.

Согласно заключениям и актам в ходе демонтажа (вскрытия) крышки головки блока цилиндров обнаружен дефект: механическое повреждение и деформация шланги толкателя, что привело к выводу из строя ДВС и автомобиля из эксплуатации в целом. Деформация штанги произошла вследствие детонационного удара, который случается только в случае заклинивания (залипания) клапана. К залипанию клапана приводит использование некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана и деталях газораспределительного механизма ДВС, образовывая плотную смоляную оболочку, которая и приводит к его заклиниванию (залипанию). При осмотре свечей зажигания на электродах так же отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит об использовании некачественного топлива.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указанные выводы по существу не опроверг, возражений относительно принятия данных документов в качестве доказательств по делу не заявил, сомнений в обоснованности выводов, к которым пришли сотрудники ООО «Кузнецкавто» и Учреждения, не изложил, документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств, послуживших причиной выхода автомобилей из строя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, со своей стороны экспертизу транспортных средств на момент их нахождения в ремонте, при наличии такой возможности, не инициировал.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего технического состояния автомобилей в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, из пояснений ООО «Кузнецкавто» с приложением копий заказ-нарядов сведения об осуществлении до момента спорной ситуации ремонтов, связанных с поломкой или ненадлежащим состоянием транспортных средств, не следуют.

Доводы ответчика о том, что к выходу автомобилей из строя могли привести неосторожные действия самого истца, выразившиеся в продолжении водителем движения после выявления поломки двигателя, судом отклонены, в исковом заявлении, а также в пояснениях истец прямо указывал, что автомобили были доставлены на жесткой сцепке, в связи с чем данные домыслы ответчика отклонены как голословные.

Ссылки ответчика на заправку автомобилей дополнительно на заправочных станциях иных поставщиков (ООО «Нафта+», ООО «Газойл»), что могло бы свидетельствовать о наличии иных причин выхода автомобилей из строя, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В подтверждение расходов в размере 7043 руб. по восстановительному ремонту, произведенному ООО «Кузнецкавто» в отношении автомобиля О183 КК 142RUS, истцом представлены заказ-наряд №С1346 от 24.07.2019, счет на оплату №Р615 от 24.07.2019, акты приема-передачи выполненных работ № С1346 от 24.07.2019, № С1363 от 25.07.2019, счета на оплату №Р615 от 24.07.2019, № Р625 от 25.07.2019 на общую сумму 7 043 руб.

Возражения ответчика по автомобилю <...> относительно его нахождения в период с 25.07.2019 по 19.08.2019 на гарантийном ремонте материалами дела не подтверждены, ни истцом, ни третьим лицом подобные сведения не указаны, в связи с чем подлежат отклонению. Техническая неисправность данного транспортного средства установлена актом осмотра транспортного средства от 23.07.2019, после чего автомобиль направлен в сервисный центр ООО «Кузнецкавто», по возвращении из которого 24.07.2019 автомобиль введен в эксплуатацию, вместе с тем уже 25.07.2019 вновь установлена техническая неисправность, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.07.2019, автомобиль повторно направлен в сервисный центр ООО «Кузнецкавто», после чего введен в эксплуатацию только 19.08.2019.

Из пояснений истца, третьего лица (ООО «Кузнекцавто») следует, что ремонт производился в связи с поломкой ДВС и топливной системы из-за некачественного бензина, что подтверждается заключениями специалистов центра гарантийного обслуживания. То обстоятельство, что в спорный период автомобиль находился на гарантийном обслуживании, означает лишь то, что еще не истек срок гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера, при этом не освобождает истца от необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, причина которого не связана с гарантийным случаем, а вызвана иными обстоятельствами, за которые официальный дилер ответственности не несет.

В подтверждение расходов в размере 3 233 руб. по восстановительному ремонту, произведенному ООО «Кузнецкавто» в отношении автомобиля АТ69642RUS, истцом представлены заказ-наряд №С1364 от 25.07.2019, счет на оплату №Р625 от 25.07.2019, акт приема-передачи выполненных работ № С1364 от 25.07.2019.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 507633 от 09.09.2019.

В части восстановительных работ в отношении автомобилей С061 AM 142RUS на сумму 28 519,26 руб., и М814ТУ42RUS на сумму 17 639,46 руб., произведенных собственными силами, а также с привлечением услуг сторонней организации – индивидуального предпринимателя ФИО14 (работы приняты по акту № 380 от 16.08.2019 и оплачены платежным поручением № 112656 от 19.08.2019, стоимость работ к возмещению не предъявлена), к возмещению фактически предъявлена исключительно стоимость использованных запасных частей, в подтверждение истцом представлены акты установки запасных частей, дефектные ведомости от 31.07.2019, 31.08.2019, счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Возражения ответчика относительно принятия указанных документов связаны с их датированием после ввода спорных транспортных средств в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинной связи между проведенным ремонтом и предполагаемым повреждением автомобиля в результате использования некачественного топлива.

В отношении данного обстоятельства истцом представлены пояснения, согласно которым датирование актов установки запасных частей последним днем месяца объясняется спецификой работы Учреждения, где ремонт автомобилей происходит регулярно, и бухгалтер-материалист не имеет возможности производить списание материалов ежедневно; акт установки тождественен акту списания расходных материалов (запасных частей) и приходится на последний день месяца, в который это списание производилось.

Доводы ответчика о несоответствии наименования запчастей в счетах-фактурах и актах об установке, в частности, отсутствии в актах аккумулятора стоимостью 5176,42 руб., имеющегося в счетах-фактурах, отклонены как не относящиеся к делу, поскольку из представленных документов очевидно следует, что данная запчасть не была установлена ни на один из спорных автомобилей и не предъявлена к возмещению в цене иска, что в последующем также подтверждено представителем ответчика. При этом в счетах-фактурах указаны запасные части не только для ремонта спорных автомобилей, но и для прочих транспортных средств, находящихся на балансе Учреждения, что также не означает отнесение на ответчика расходов по их приобретению, счета-фактуры подтверждают стоимость данных ТМЦ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Необходимость установки указанных в актах запчастей ответчиком документально не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы транспортных средств в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не заявлено, на момент нахождения автомобилей в ремонте экспертиза ответчиком также не инициирована. Доказательств чрезмерности предъявленных расходов либо иного, более разумного, по его мнению, размера возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании убытков в размере 56 434,72 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта вышедших их строя по причине некачественного топлива автомобилей, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в результате выхода из строя автомобили фактически отсутствовали в непосредственной работе Учреждения до окончания ремонтных работ, в связи с простоем вышедших из строя автомобилей истцом произведен расчет неполученных доходов Учреждения, размер которых составил 304 371,04 руб., в том числе:

- Автомобиль ГАЗ 221727 гос. номер <***>: 24ч. х 25д. х 280 руб. = 168000 руб. (24ч. - количество часов в смене; 25д. - количество дней простоя; 280 руб. - стоимость машино/часа). Автомобиль 25.07.2019 был отбуксирован в сервисный центр, 19.08.2019 был введен в эксплуатацию, что подтверждается актами осмотра транспортного средства при выходе из строя и при вводе в эксплуатацию, заказ-нарядом и актом приема-передачи транспортного средства.

- Автомобиль ГАЗ 32212 гос. номер АТ 696 142: 14,5ч. (количество часов простоя) х 280 руб. (стоимость машино/часа) = 4 060,00 руб. Автомобиль 25.07.2019 был отбуксирован в сервисный центр; в тот же день был отремонтирован и введен в эксплуатацию, что подтверждается актами осмотра транспортного средства при выходе из строя и при вводе в эксплуатацию, а также заказ-нарядом и актом приема-передачи транспортного средства.

- Автомобиль УАЗ 396255 гос. номер С061 AM 142: 24ч. х 15д. х 280 руб. = 100800 руб. (24ч. - количество часов в смене; 15д. - количество дней простоя; 280 руб. - стоимость машино/часа). 25.07.2019 был начат восстановительный ремонт данного автомобиля, продолжавшийся в общей сложности 15 дней, до 08.08.2020. Ремонт частично проводился собственными силами, частично услугами сторонней организации (расточка блока - автосервис ИП Менделевича); 09.08.2019 автомобиль был введен в эксплуатацию.

- Автомобиль УАЗ 396292 гос. номер <***>: (8ч. х 6д. х 656,48 руб. = 31511,04 руб. (8ч. - количество часов в смене; 6д. - количество дней простоя; 656,48 руб. - стоимость машино/часа). 25.07.2019 автомобиль вышел из строя, 26.07.2019 начат восстановительный ремонт, продолжавшийся в общей сложности 6 дней до 31.07.2019. Ремонт проводился собственными силами, 01.08.2019 согласно акту автомобиль был введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25). В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться транспортными средствами при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцом требование о взыскании упущенной выгоды обосновано наличием заключенных государственных контрактов № Ф.2019.362731 от 25.06.2019, Ф.2019.243182 от 14.05.2019, государственного задания № 322Ю1407-2019/1 на 2019 год, договоров на оказание автотранспортных услуг с экипажем 2/19-у от 29.12.2018 и 6/19-у от 01.01.2019, исходя из которых определена стоимость одного машино-часа использования спорных автомобилей в деятельности Учреждения.

Определенные истцом периоды простоя подтверждены в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиком документально не опровергнуты, заявленные возражения по периодам простоя по автомобилям <...> и М814ТУ42RUS в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд считает расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный истцом и подтвержденный документально, разумным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; равно как и самого размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме 304 371,04 руб.

Данный вывод согласуется с сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принципом определения судами размера подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств, исходя из справедливости, соразмерности ответственности и разумной степени достоверности размера убытков.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии в открытых источниках сведений об исполнении контрактов в данном случае не имеют правового значения, контракты и договоры представлены в подтверждение стоимости машино-часа при использовании спорных автомобилей в обычных условиях предпринимательской деятельности Учреждения. Само по себе наличие сведений об исполнении со стороны истца заключенных контрактов, в том числе за счет возможного использования иных транспортных средств Учреждения, не является основанием для отказа в возмещении упущенной выгоды, с учетом того, что транспортные средства в спорные периоды фактически выбыли из обычной хозяйственной деятельности Учреждения и, соответственно, не приносили в данные периоды доходов от их использования в предпринимательской деятельности истца, которая, при этом, в принципе является его основным видом деятельности, в целях осуществления которой создано Учреждение.

При оценке доказательств, а также доводов и возражений сторон суд также принимает во внимание соответствие поведения сторон установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По мнению суда, уклонившись на стадии возникновения обстоятельств выхода автомобилей из строя, со своей стороны от принятия каких-либо мер по установлению качества топлива, причин выхода транспортных средств из строя, и заявляя на стадии рассмотрения дела в суде возражения, построенные исключительно на критике представленных истцом доказательств, ответчик действует недобросовестным образом.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец доказал нарушение поставщиком условий Контракта, выразившееся в поставке ему топлива ненадлежащего качества, что повлекло несение им заявленных убытков, а поставщик не опроверг данные обстоятельства надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд» в пользу государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» 6 152 руб. 27 коп. в счет возмещения стоимости некачественного товара, 83 234 руб. 72 коп. убытков, 304 371 руб. 04 коп. упущенной выгоды, всего 393 758 руб. 03 коп., 10 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич