Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-76849/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41809/2024

Дело № А40-76849/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-76849/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и признании требований ООО «КА Альфа» как необеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 15 ноября 2023 года поступило заявление финансового управляющего о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и признании требований ООО «КА Альфа» как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу №А40-76849/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника по доводам возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года суд признал обоснованными и включил в третью очередь удовлетворения требования ООО «КА Альфа» в размере 230 191,11 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 135 750,38 руб.; сумма задолженности по процентам 79 742,50 руб.; сумма задолженности по комиссиям 100,00 руб. Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь удовлетворения требования ООО «КА Альфа» в размере 1 546 690,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 140 819,49 руб., сумма задолженности по процентам 405 871,09 руб., сумма задолженности по госпошлине 14 598,23 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Указанные требования были обеспечены залогом транспортного средства марки Volvo XC90, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> по договору № 97831687CCSJZGJ85005 от 20 февраля 2012 года.

В обоснование требований заявитель ссылается на пояснения должника, согласно которым он не располагает сведениями о местонахождении транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога. Указание на невозможность установить местоположение залогового имущества не является доказательством прекращения права залога.

Апеллянт, не согласившись с вынесенным определением, приводит аналогичные доводы, заявленные в суде первой инстанции.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года №90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года №902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года №304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №16533/11 и от 14 мая 2013 года №17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Вместе с тем, принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года №308-ЭС18-11184(4) по делу № А32-18217/2012.

Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-76849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова