Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-252156/2015

№ 09АП-17503/2017

Дело № А40-252156/15
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-252156/15 вынесенное судьей Игнатовой Е.С. по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 627 040,00 руб., о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК»

при участии в судебном заседании:

Конкурсный кредитор ФИО2 - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 38.627.040,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 как возражения на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 38.627.040,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в материалах дела, 19.04.2016 ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему АО «РУССТРОЙБАНК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 38.627.040,00 руб. Уведомлением от 10.06.2016 № 27К/42591 конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» сообщил кредитору об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что является держателем простых векселей серии ПРО № 1412011 номинальной стоимостью 4.300.000,00 руб. сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; серии ПРО № 1412012 номинальной стоимостью 288.000,00 долларов США, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; серии ПРО № 1412013 номинальной стоимостью 14.000.000,00 руб. сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО». Как указано кредитором в тексте заявления, векселя были выданы Первым заместителем председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО3 взамен переданных ему денежных средств в размере 14.000.000,00 руб.; должником был проставлен аваль на указанном векселе. 03.12.2015 в адрес ООО «Прогресс ПРО» было направлено заявление о предъявлении векселя к оплате, которое оставлено без удовлетворения; должник своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, также не исполнил.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае в материалы дела представлены нотариально заверенные копии простых векселей серия ПРО № 1412011 на сумму 4.300.00,00 руб., который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН <***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа – Москва; серия ПРО № 1412012 на сумму 288.000,00 долларов США, который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН <***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа – Москва; серия ПРО № 1412013 на сумму 14.000.000,00 руб., который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН <***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа – Москва; оригиналы векселей обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Названные векселя 01.12.2014 были авалированы АО «РУССТРОЙБАНК». Требование предъявлено ФИО2 в рамках дела о банкротстве к АО «РУССТРОЙБАНК», как к лицу, выдавшему вексельное поручительство за векселедателя.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется
постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 32 упомянутого Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из указанного пункта Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. В качестве основания приобретения векселя кредитор указывает передачу денежных средств в размере 14.000.000,00 руб. заместителю председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО3

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеперечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вексель приобретен в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений. Вопреки доводам кредитора в деле отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, передачу денежных средств от ФИО2 к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в реестр кредиторов последнего. Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришёл к выводу отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 38.627.040,00 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова