Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-23995/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» февраля 2019 года Дело № А43-23995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-23995/2018, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 24.03.2017 № 4196. .

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция), установив в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» признаки недействующего юридического лица, определенные в пунктах 1,2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 24.03.2017 приняла решение № 4196 о предстоящем исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием операций по банковским счетам.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления от самого общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш», его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 19.07.2017 внесла запись за номером 2175275927781 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением Инспекции, акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.07.2017 №2175275927781 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш», как фактически прекратившего свою деятельность и обязании Инспекции в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением 10.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в адрес суда посредством системы «Мой арбитр».

Считает, что решение Инспекции от 24.03.2017 № 4196 не соответствует действующему законодательству, так как запись в Единый государственный реестр внесена при отсутствии соответствующего решения, что является существенным нарушением порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ходатайство акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» о запросе в Арбитражном суде Нижегородской области сведений о поступивших в период с 30.08.2018 по 31.08.2018 от представителя Общества документах, рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено ввиду наличии в материалах дела как самого ходатайства, так и документа, подтверждающего время его поступления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона (в редакции, действующей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 24.03.2017 № 4196 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица послужило отсутствие движений по расчетному счету организации за последние 12 месяцев, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017 № 12 (626).

Заявлений от общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество с ограниченной ответственностью «Станкомаш» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» - при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» средств, на которые может быть обращено взыскание и иного имущества. Сведения о наличии имущества акционерным обществом «Уральский научно-технологический комплекс» не представлены.

Неблагоприятные последствия бездействия акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, восстановление юридического лица в качестве действующего не приведет к получению желаемого результата в виде взыскания суммы задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш».

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об уточнении заявленных требований опровергаются текстом решения суда, из которого следует, что исковые требования рассмотрены с учетом заявленных Обществом уточнений.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-23995/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2018 № 1660.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина