Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А36-14777/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14777/2017
город Воронеж
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в лице обособленного подразделения в г. Липецке: ФИО2 – представитель по доверенности №З-17-10 от 12.10.2017, выдана сроком до 06.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в лице обособленного подразделения в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-14777/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в лице обособленного подразделения в г.Липецке (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания №17006 от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление) №17006 от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-14777/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ПАО «Вымпелком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что оспариваемым предписанием неправомерно установлена обязанность общества до 15.12.2017 «привести Условия оказания услуг связи «Билайн» в соответствии с п. 25 «Правил оказания услуг телефонной связи», исключив обязанность предоставления абонентом сведений, прямо не предусмотренных п.25 Правил.

Считает, что требования, изложенные в п. 2 предписания, являются неисполнимыми.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило обращение гражданина ФИО3 по вопросу изменения в одностороннем порядке ПАО «Вымпелком» условий договора.

В связи с поступившим обращением, должностным лицом Управления 26.07.2017 было издано распоряжение №954/06вн о проведении в отношении ПАО «Вымпелком» внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки должностным лицом Управления 02.03.2017 был составлен акт проверки № 77/23 и 23.08.2017 выдано предписание №170006, согласно которому обществу в срок до 15.12.2017 предписывалось:

- 1) привести Условия оказания услуг связи «Билайн» в соответствие с п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.12.2014г. №1342, исключив обязанность предоставления абонентом информации, прямо не предусмотренной п. 25 Правил;

2) привести Условия оказания услуг связи «Билайн» в соответствие с п/п д) п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.12.2014г. №1342, обеспечив возможность возврата потребителям неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Во исполнение Федерального закона «О связи» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с Правилами оказания услуг телефонной связи) (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 ПАО «Вымпелком» были утверждены Условия оказания услуг связи «Билайн», которые являются составной частью договора об оказании услуг связи «Билайн» и регулируют отношения между оператором и абонентом при оказании оператором услуг связи.

В соответствии с подпунктом в пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений.

Обязанность по предоставлению информации об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность, вышеприведенными законодательными актами не установлена.

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 4.1. Условий оказания услуг связи «Билайн» указано, что абонент обязан предоставить оператору достоверные данные о банковских реквизитах, фактическом местонахождении и юридическом адресе и адресе регистрации, а также другие сведения, используемые в целях настоящего договора. Сообщать оператору об изменениях фактических данных абонента (в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность) в порядке и сроки предусмотренные Правилами и иными нормативными документами.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным вывод Управления о том, что включение в Условия оказания услуг дополнительной, не предусмотренной законодательством, обязанности сообщать оператору связи об изменениях данных основного документа, удостоверяющего личность, ущемляет права потребителя.

Подпункт д пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи обязывает оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Как усматривается из представленных материалов , пунктом 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» предусмотрено, что неиспользованный аванс на электронном счете абонента при расторжении договора подлежит возврату абоненту при его обращении в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку в спорный пункт Условий, утвержденных Обществом, включено требование, возлагающее дополнительную обязанность на потребителя, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Управления, поддержанным судом первой инстанции, о том, что вышеуказанное условие о возможности возвращения оператором связи потребителю денежных средств на основании заявления последнего ущемляет права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства и предусматривающими безусловную, вне зависимости от факта обращения (не обращения) потребителя, обязанность оператора возвратить потребителю неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Регламент).

Пунктом 70 Регламента установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание – это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, как указано ранее, подразумевается, что предписание должно быть четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 также разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание управления соответствует приведенным требованиям.

В описательной части оспариваемого предписания содержатся мотивированные выводы управления о выявленных нарушениях законодательства, в результате несоблюдения которых нарушаются права потребителей, со ссылками на нарушенные нормы законодательства.

Формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, из существа нарушения, изложенного в предписании, возможно установить способ его исполнения.

При этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий проверяемого лица по исполнению предписания.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретный способ устранения нарушения, перечня действий, которые должен совершить заявитель, не делает его автоматически неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области, о том, что Управлением правомерно было выдано обществу предписание об их устранении нарушений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198,200 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда области ошибочными.

Довод заявителя о том, что требования, изложенные в п. 2 предписания, являются неисполнимыми, подлежит отклонению.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и приведенных норм, на нарушение которое указано в пункте 2 предписании, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости предписания Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 предписании указано на приведение условий оказания услуг связи в соответствии с пп.д п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, , что в свою очередь должно обеспечить возможность возврата денежных средств потребителям в соответствии с данными требованиями.

То обстоятельство, что на настоящий момент изменилось законодательство относительно представляемой абонентами информации, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку в момент его вынесения действовали нормы в соответствующей редакции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу № А36-14777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи А.Н. Бумагин


А.И. Протасов