Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А15-3225/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-3225/2017
24 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегарост» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), ФИО3, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-3225/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» (ОГРН <***>) о взыскании 781 515,75 рублей задолженности, в том числе 32 531 рублей процессуальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Мегарост» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» (далее - общество) о взыскании 781 515,75 рублей задолженности, в том числе процессуальные расходы в размере 32 531 рублей.

Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 735 764,75 рублей задолженности, в том числе 709 435 рублей основного долга и 26 579,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 720 рублей госпошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью исполнителем выполнения работ в соответствии с договором от 14.04.2016.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам делам, в связи с чем незаконно взыскал спорную сумму задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между фирмой (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 14.04.2016 № 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по внутренней отделке помещений, ремонту и изготовлению мебели на з/с «Инженер Агашин», согласно приложениям №1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются силами и средствами исполнителя. Используемые материалы исполнителя (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик, в числе прочих обязуется:

- по окончании исполнителем выполнения работ, принять их путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать предоставленный исполнителем акта приема-передачи выполненных работ в течении трех дней с момента получения либо представить возражения;

-своевременно, в соответствии с договором, оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель, в числе прочих обязуется:

- исполнить работы и услуги, предусмотренные договором, своевременно и качественной, до 01.07.2016;

- в случае обнаружения недостатков в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика, устранить их своими силами и за свой счет;

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость и расходы на оказание услуг 1 418 871 рублей согласно приложениям № 1, № 2 к договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме, в валюте Российской Федерации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счет-фактуры, на основании акта приема-передачи оказанных услуг. До начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы, указанной в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Заказчик оплатил предусмотренный договором аванс в размере 50% от общей суммы договора платежным поручением № 606 от 14.04.2016 на сумму 154 160,5 рублей и платежным поручением № 926 от 02.06.2016 на сумму 55 5275 рублей. Итого заказчиком перечислен аванс в размере 709 435,5 рублей.

Исполнителем 16.09.2016 сопроводительным письмом направлены заказчику акты № 21/1 от 04.07.2016 на сумму 308 321 рублей и № 25/1 от 02.09.2016 на сумму 1110 550 рублей, а также счета на оплату № 38 от 04.08.2016 на сумму 154 160,5 рублей, № 46 от 09.09.2016 на сумму 555 275 рублей, с указанием в течение трех дней произвести приемку выполненных работ и их оплату. Данное письмо получено 27.09.2016.

Заказчик акты не подписал, выставленные счета не оплатил, в связи с чем исполнителем 25.10.2016 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договор № 11 от 14.04.2016, которая получена заказчиком 28.10.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом в подтверждение выполнениях договорных обязательств оказания услуг (выполнения работ) в материалы дела представлены: - акт № 21/1 от 04.07.2016, акт № 25/1 от 02.09.2016, счет № 38 от 04.08.2016, счет № 46 от 09.09.2016, которые были направлены в адрес заказчика, указанный в договоре от 14.04.2016, данные документы получены заказчиком, но оставлены без ответа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение актов выполненных работ представителям ответчика, направленных почтовой корреспонденцией.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком в течении трех дней с момента получения не представлено (п. 2.1. договора от 14.04.2016).

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела обществом также не представлено.

В апелляционной жалобе общество просит отказать в удовлетворении требований фирмы, при этом указывает, что исполнитель надлежащим образом не известил заказчика о завершении работ, результат работ не передал надлежащим образом, кроме того акты № 21/1, 25/1 не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку не содержат вид работ и их объем, подписаны неуполномоченным лицом. Считает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с апеллянтом, поскольку указанные доводы в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, 16.09.2016 сопроводительным письмом фирма известила заказчика о выполнении работ, направив в его заказчика, указанный в договоре, акты № 21/1 от 04.07.2016 на сумму 308 321 рублей и № 25/1 от 02.09.2016 на сумму 1110 550 рублей, а также счета на оплату № 38 от 04.08.2016 на сумму 154 160,5 рублей, № 46 от 09.09.2016 на сумму 555 275 рублей, с указанием в течение трех дней произвести приемку выполненных работ и их оплату (т. 1, л.д. 25-29). Данное письмо получено 27.09.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фирмой не переданы заказчику результаты работ, доказывающие факт выполнения истцом обусловленных договором услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 2.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты № 21/1, 25/1 являются ненадлежащими доказательствами фактического оказания услуг, поскольку не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из условий договора следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по внутренней отделке помещений, ремонту и изготовлению мебели на з/с «Инженер Агашин», согласно приложениям №1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Действующее законодательство требования об обязательном указании в актах подробного перечня услуг, фактически оказанных исполнителем, представления доказательств выполнения каждой отдельной услуги не содержит.

О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел акты № 21/1, 25/1 надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Избранная ответчиком в суде апелляционной инстанции правовая позиция о подписании актов неуполномоченным лицом, также была предметом исследования в суде первой инстанции и фактически свидетельствует о нежелании исполнения договорных обязательств и намерении избежать уплаты задолженности за оказанные истцом услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию, поскольку не уплачены им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу № А15-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро Транс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков