Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-256103/2022

785/2023-230238(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41597/2023

Дело № А40-256103/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-256103/22, по иску ООО "ИНТЕРХОЛОД" (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>) о признании, взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРХОЛОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СМУ-17» о признании одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» от исполнения Договора № 4- Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года незаконным; о взыскании задолженности в размере 809 033 руб.27 коп., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 036 649 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 121 288 руб. 04 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 131 872 руб. 42 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за просрочку оплаты работ в размере 40 262 руб. 88 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения, проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за просрочку возврата обеспечительного

платежа в размере 33 224 руб. 63 коп. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 809 033,27 руб. долга, 1 036 649,95 руб. обеспечительного платежа, 131 872,42 руб. неустойки, 40 2362,88 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН <***>) (далее - Субподрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>) (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Договор № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ от 11 января 2021 года (далее - Договор), с учетом подписанного Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 года (далее - ДС № 1).

Общая стоимость работ, порученных Субподрядчику по Договору, с учетом подписанного Сторонами ДС № 1 составляет - 41 465 997 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема- передачи исполнительной документации (по форме приложения № 6 к Договору).

Работы по договору были выполнены на сумму 41 465 860,74 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подписанными без замечаний и возражений (на сумму 31 834 422,59 руб.), а также подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 № 2 от 04.04.2022 на сумму 22 849,56 руб. и № 10 от 04.04.2022 на 9 608 588,59 руб., подписанными в одностороннем порядке.

На основании переданной исполнительной документации Ответчиком изначально было получено Заключение о соответствии, а в дальнейшем 31.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20465-2021 для объекта, указанного в п. 1.1 Договора, что прямо свидетельствует о выполнении Ответчиком всех работ, предусмотренных Договором.

С учетом зачета суммы подрядных удержаний за услуги автокрана и уборку мусора задолженность за выполненные работы составила 809 033,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности 809 033,27 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 809 033,27 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 18.05.2022 в качестве произведенного истцом зачета, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не принял вышеуказанное предложение и обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неотработанного аванса, неустойки (дело № А40-121784/2022) в котором не учитывал данное письмо в качестве зачета.

Необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение ответчика является непоследовательным, поскольку при рассмотрении дела № А40-121784/2022 он не учитывал данное письмо от 18.05.2022.

При этом после рассмотрения дела № А40-121784/2022 и отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 554 854,02 руб. ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела изменил свою позицию и просил учесть письмо от 18.05.2022 в качестве произведенного зачета. Такое поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит его собственному предыдущему поведению и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, двустороннего соглашения между истцом и ответчиком о зачете встречных однородных требований не составлялось. Указанное письмо не являлось заявлением о зачёте, а являлось предложением прекратить обязательства зачётом. Правовых последствий данное письмо не имело.

Кроме того, указанное письмо от 18.05.2022 также не принято в качестве зачета в рамках дела № А40-68685/2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9.6 Договора устанавливает ответственность за просрочку исполнения платежей Подрядчика в виде пени размером 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.1 Договора, Оплата выполненных работ Субподрядчику производится Подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 составила 131 872 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 036 649 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно

удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости Работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работы на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на перечисление суммы Обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков Работ Субподрядчиком, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приемапередачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору) и Акта приема- передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к Договору), либо предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму Обеспечительного платежа, действующей в течение гарантийного срока.

Учитывая, что Объект был введен в эксплуатацию и начал фактически эксплуатироваться, а также с учетом отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика или третьих лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за просрочку возврата основного долга по договору за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 составляют 40 262 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции признал расчет процентов верным, в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условия спорного договора не содержат согласования возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

С учетом вышеизложенного в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Таким образом, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании 40 262,88 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска о взыскании 40 262,88 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40256103/22 отменить в части взыскания 40 262,88 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 717 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-256103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СМУ-17" (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 72 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.М. Новикова

В.И. Тетюк