Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-256103/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-256103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (далее – истец, ООО «Интерхолод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – ответчик, ООО «СМУ-17») о признании одностороннего отказа ООО «СМУ-17» от исполнения договора от 11.01.2021 № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ незаконным; о взыскании задолженности в размере 809 033, 27 руб., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1 036 649, 95 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 121 288, 04 руб. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 131 872, 42 руб. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ в размере 40 262, 88 руб. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 33 224, 63 руб. с нарастающим итогом на момент вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 809 033, 27 руб. долга, 1 036 649, 95 руб. обеспечительного платежа, 131 872, 42 руб. неустойки, 40 2362, 88 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-256103/22 отменено в части взыскания 40 262, 88 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 717 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и в иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-256103/22 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СМУ-17», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части взыскания завышенной суммы задолженности, взыскания обеспечительного платежа и неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СМУ-17» в пользу ООО «Интерхолод» задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 11.01.2021 №4-Н-2029/26 в размере 346 962, 43 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СМУ-17» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Интерхолод» (Субподрядчик) и ООО «СМУ-17» (Подрядчик) заключен договор от 11.01.2021 № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1 (далее – допсоглашение № 1).

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 40 992 079,02 руб., в т.ч. НДС 20%

В соответствии с п. 1.1 допсоглашения № 1 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, стоимость и объем которых определены в протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к ДС № 1).

Из протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к допсоглашению № 1) следует, что стоимость дополнительных работ, порученных субподрядчику, составляет 473 918, 81 руб., в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость работ, порученных субподрядчику по Договору, с учетом подписанного сторонами допсоглашения № 1 составляет 41 465 997, 83 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.3 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 6 к Договору).

Работы по договору были выполнены истцом на сумму 41 465 860, 74 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подписанными без замечаний и возражений (на сумму 31 834 422, 59 руб.), а также подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 № 2 от 04.04.2022 на сумму 22 849, 56 руб. и № 10 от 04.04.2022 на сумму 9 608 588, 59 руб.

Выполненные в полном объеме работы были предъявлены к приемке дважды, последний раз 08.04.2022. Однако обоснованного отказа от приемки выполненных работ в срок, предусмотренный п.6.1.4 Договора, подрядчиком представлено не было.

На основании переданной исполнительной документации ответчиком изначально было получено заключение о соответствии, а в дальнейшем 31.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20465-2021 для объекта, указанного в п. 1.1 Договора, что прямо свидетельствует о выполнении ответчиком всех работ, предусмотренных Договором.

28.04.2022 г. ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств и направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора (исх. № 28-04/2022/4/ПОУУ), поскольку работы выполнены и сданы ответчику не в полном объеме и не в установленный Договором срок.

В связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по заключенным договорам займа № СМУЗ-1 от 28.09.2021 (в размере 16 372 910, 96 руб.) и № СМУ32 от 11.10.2021 (21 489 082, 19 руб.), письмом № ИХ-144/22 от 18.05.2022 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенных между сторонами договоров и имеющегося фактического неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая стоимость выполненных работ и произведенный зачет встречных однородных требований, истец числит за ответчиком задолженность по Договору в размере 809 033, 27 руб.

Кроме того, поскольку объект был введен в эксплуатацию и начал фактически эксплуатироваться, каких-либо претензий со стороны ответчика или третьих лиц не имелось, истец путем направления подрядчику акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 25.05.2022 запросил (исх. № ИХ-163/22 от 25.05.2022) возврат обеспечительного платежа в размере 1 036 649, 95 руб., который истцу перечислен не был.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от Договора является незаконными, выполненные по Договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что фактическое выполнение работ истцом по Договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, признав срок возврата обеспечительного платежа наступившим, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 809 033, 27 руб., обеспечительного платежа в размере 1 036 649, 95 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 в размере 131 872, 42 руб., а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за просрочку возврата основного долга по договору за период с 12.05.2022 по 21.10.2022 в размере 40 262, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания 40 262, 88 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ не согласился, в указанной части требований отказал, поскольку в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, в связи с чем взыскание процентов в данном случае законодательством не предусмотрено и является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа ООО «СМУ-17» от исполнения договора от 11.01.2021 № 4-Н-2029/26 на выполнение субподрядных работ незаконным, суды исходили из того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, а у истца отсутствует правовая позиция относительно оснований недействительности сделки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований суд округа признает верными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания долга в сумме 809 033, 27 руб., обеспечительного платежа в сумме 1 036 649, 95 руб. и неустойки в сумме 131 872, 42 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 809 033, 27 руб.

Между тем, расчет данной суммы исковых требований истцом не представлен, а судами не проверен, сумма задолженности надлежащим образом не установлена.

Как следует из оспариваемых судебных актов, задолженность в сумме 809 033, 27 руб. образовалась с учетом фактически выполненных работ по Договору и произведенным зачетом встречных однородных требований. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что данная сумма долга сформирована с учетом зачета суммы подрядных удержаний за услуги автокрана и уборку мусора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания услуг автокрана и уборки мусора и их стоимости, проведения какого-либо зачета в отношении суммы подрядных удержаний.

Кроме того, как верно указывает ответчик в кассационной жалобе и следует из материалов дела, общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 41 465 860, 74 руб. (31 834 422,59 руб. + 9 631 438,15 руб.).

В ходе исполнения условий Договора ответчиком было произведено авансирование работ на общую сумму 38 389 276, 61 руб. (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу A40-121784/2022).

Также, истцом в письме от 18.05.2022 № ИХ-144/22 заявлено о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по Договору от 11.01.2021 № 4-Н-2029/26 составляет 346 962, 43 руб., в том числе НДС.

Данное письмо о зачете было положено истцом в основание расчета исковых требований о взыскании задолженности, которые признаны судом первой инстанции законными и обоснованным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал данный зачет несостоявшимся, не указав одновременно, каким образом истцом определена сумма задолженности, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается и выводов о формировании суммы долга с учетом оплаченных авансовых платежей.

Исходя из изложенного, суд округа признает выводы судов о размере взыскиваемой задолженности преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и не основанными на представленных в дело доказательствах.

Поскольку размер долга нельзя признать установленным, то не является обоснованным и удовлетворение требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму этого долга.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 036 649, 95 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения (пункты 6.3, 6.4, 7.2 Договора).

Как следует из пункта 6.3 Договора, подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах работ, оплаты любой задолженности по Договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного субподрядчиком и/или лицами, привлеченными субподрядчиком для выполнения работ. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору.

При этом обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика в течение 20 рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на перечисление суммы обеспечительного платежа по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии современного и полного устранения недостатков работ Субподрядчиком, и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение №6) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ Приложение №4), либо предоставления субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму ообеспечительного платежа, действующей в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Стороны согласовали, что Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При досрочном расторжении Договора гарантийный срок начинает течь с даты расторжения договора (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Как указано выше, в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что формирование гарантийного фонда производится путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, на определенный размер процентов в виде обеспечительной суммы, которая обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

ООО «СМУ-17» в кассационной жалобе, как и при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, ссылалось на то, что события, приведенные в пункте 6.3 Договора (истечение гарантийного срока – 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), для возврата гарантийного удержания не наступили, в связи с чем сумма обеспечения не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 036 649, 95 руб. не проанализировал названные условия Договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных Субподрядчиком, в том числе порядка возврата обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При этом, судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что в материалы дела истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию иного объекта - Жилого дома №1 (т.1 л.д.86-90), а не объекта, указанного в спорном договоре.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-256103/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова


Е.Ю. Воронина