Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-52788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6478/18

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-52788/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» (далее – общество «Экополимер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-52788/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Экополимер» – Кочеров А.И. (доверенность от 06.11.2018), Луговенко И.В. (доверенность от 20.07.2018).

Представителю открытого акционерного общества фирма «ВПТИагрострой» (далее – общество фирма «ВПТИагрострой») Луговенко И.В. судом округа на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании в связи с непредставлением действующей доверенности, подписанной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «УПТК» (далее – общество «УПТК») о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Промэк-Экспо» (далее – общество НПО «Промэк-Экспо», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Известь Сысерти» (правопреемник общества «УПТК») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 общество НПО «Промэк-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

29.06.2018 конкурсный кредитор общество «Экополимер», являющийся правопреемником первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» на основании договора цессии от 19.06.2018 № 55-ПНК-2018 в соответствии с определением суда от 22.08.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 04/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» (далее – общество «Приморский Базальт», ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество фирма «ВПТИагрострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экополимер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на доказанность кредитором наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки общество НПО «Промэк-Экспо» отвечало признакам неплатежеспособности, о наличии цели причинения вреда кредиторам свидетельствуют два обстоятельства: балансовая стоимость активов должника составляла 20 480 000 руб., а размер уступленного по оспариваемой сделке права требования превышал 20% от балансовой стоимости активов должника; бывший руководитель должника Гринталь Эдуард Александрович уничтожил бухгалтерские документы должника; суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам в обжалуемых судебных актах. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов нанесен вред, так как из конкурсной массы выбыли права требования в размере 6 066 000 руб. без встречного исполнения, оплата произведена путем зачета задолженности по невозврату аванса в размере 1 000 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком и положенный судом в основу определения рыночной стоимости уступленного права требования отчет от 26.11.2018 № 019, подготовленный индивидуальным предпринимателем Карповой Ольгой Евгеньевной, не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Кроме того, в нарушении норм процессуального права данный отчет был представлен только в последнее судебное заседание, состоявшееся 05.12.2018, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с ним. Помимо этого, заявитель жалобы полагает документально подтвержденным факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, так как сам по себе факт неспособности общества НПО «Промэк-Экспо» вернуть аванс по неисполненному договору поставки от 02.03.2015 № Д2015-03 в течение более трех месяцев является признаком неплатежеспособности в соответствии со статьей 3 Закона о несостоятельности (банкротстве); также заявитель считает доказанным факт совершения оспариваемой сделки между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку в состоявшихся в 2016-2018 г.г. судебных процессах интересы как общества «Приморский Базальт», так и общества НПО «Промэк-Экспо» представляло одно и тоже лицо – Тесленко Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество фирма «ВПТИагрострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (цедент) и обществом «Приморский Базальт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 04/15, по условиям которого цедент уступает свое право требования к обществу фирма «ВПТИагрострой» в размере 6 066 000 руб. 00 коп., основанное на договоре поставки дробильного оборудования от 19.03.2015 № 01-03/2015, заключенном между обществом НПО «Промэк-Экспо» (поставщик) и обществом фирма «ВПТИагрострой» (покупатель), товарных накладных от 02.04.2015 № 61, от 07.04.2015 № 62 и № 80.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права.

В силу пункта 3.1 договора уступки от 22.10.2015 № 04/15 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора уступки от 22.10.2015 № 04/15 указано, что стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым в счет оплаты уступаемого права по договору цедент принимает платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп., произведенный обществом «Приморский Базальт» платежным поручением от 08.07.2015 № 203 по договору поставки от 02.03.2015 № Д2015-03.

Посчитав, что договор уступки прав требования от 22.10.2015 совершен при неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, общество «Экополимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспоренная сделка совершена за 1 год 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2016), то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также установили, что на момент совершения оспариваемой сделки общество НПО «Промэк-Экспо» отвечало признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правильно указали суды, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также осведомленности ответчика об этой цели.

Заявитель основывает свой вывод о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора уступки произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества.

Вместе с тем судами установлено, что оплата стоимости уступленного права в размере 1 000 000 руб. была произведена обществом «Приморский Базальт» путем подписания соглашения о прекращении обязательств по договору уступки от 22.10.2015 № 04/15; основанием подписания данного соглашения послужило то обстоятельство, что 02.03.2015 между обществом «Приморский Базальт» (покупатель) и обществом «НПО «Промэк-Экспо» (продавец) был заключен договор поставки № Д2015-03, по условиям которого должник обязался поставить обществу «Приморский базальт» промышленное оборудование, произвести его монтаж и пуско-наладку; во исполнение условий договора поставки от 02.03.2015 № Д2015-03 общество «Приморский Базальт» перечислило на расчетный счет общества «НПО «Промэк-Экспо» сумму в размере 12 405 738 руб.; соглашением от 22.10.2015 стороны изменили назначение платежа по платежному поручению от 08.07.2015 № 203 с оплаты по договору поставки № Д2015-03 от 02.03.2015 на оплату по договору уступки прав (цессии) № 04-15 от 22.10.2015.

Отклоняя довод о безвозмездном отчуждении должником дебиторской задолженности, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25722/2015 по иску общества «Приморский Базальт» к обществу фирма «ВПТИагрострой» о взыскании суммы 7 279 200 руб. и по встречному иску общества фирма «ВПТИагрострой» к обществу «Приморский Базальт», обществу НПО «Промэк-Экспо» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 04/15, а именно что расчеты между сторонами по договору цессии произведены в полном объеме, в связи с чем суды по настоящему делу пришли к выводу, что избранный сторонами оспариваемого договора способ расчета является допустимым и не свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с разногласиями лиц, участвующих в деле, по определению рыночной цены уступленных прав суд назначил экспертизу, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» Смирнову В.Е.; согласно заключению эксперта от 06.11.2018 рыночная стоимость прав требований к обществу фирма «ВПТИагрострой» в размере 6 066 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки (22.10.2015) составляла 5 459 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, заключение эксперта, исходя из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), установив, что оценщиком не произведен анализ соотношения активов и обязательств предприятия-дебитора, не произведен расчет показателей платежеспособности/ликвидности; экспертом не был применен либо применен некорректно доходный подход оценки уступленного права требования, так как оценщик попытался применить доходный подход при оценке дебиторской задолженности, в условиях отсутствия в отчете достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, связанные с объектом оценки расходы, а также отсутствия информации о платежеспособности дебитора; эксперт не обосновал выбор конкретного значения скидки из широкого диапазона (от 50% до 90% от общей стоимости прав требования), методика определения оценщиком рыночной стоимости прав требования (89,99% от номинальной стоимости) неясна, суды признали экспертное заключение от 06.11.2018 ненадлежащим доказательством рыночной стоимости права требования к обществу фирма «ВПТИагрострой».

Доводы о неверной оценке экспертного заключения судом округа отклоняются, поскольку исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; в данном случае заключение эксперта было исследовано и оценено судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, возражения общества «Экополимер» против данного заключения проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в ходе которого заключению также дана надлежащая судебная оценка. Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ конкурсный кредитор не воспользовался.

Кроме того, суды, исходя из того, что в настоящее время общество фирма «ВПТИагрострой» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А40-193484/2017), задолженность по договору поставки не была погашена ни перед первоначальным кредитором (должником по настоящему делу), ни перед его правопреемником (обществом «Приморский базальт»), в том числе по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу № А51-25722/2015, исходя из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности общества фирма «ВПТИагрострой», проведенного временным управляющим, о том, что основной причиной утраты неплатежеспособности данного лица является убыточная деятельность предприятия до анализируемого периода (01.01.2016.), сумма убытков на начало анализируемого периода составила 4 131 тыс. руб., учитывая отсутствие объективных доказательств того, что стоимость дебиторской задолженности общества фирма «ВПТИагрострой» в размере 6 066 000 руб. составляет более 1 000 000 руб., принимая во внимание отчет от 26.11.2018 № 019 об оценке рыночной стоимости уступленного права требования, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 50 000 руб., пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора установленная соглашением сторон стоимость прав требования к обществу фирма «ВПТИагрострой» не влечет нарушения прав кредиторов общества НПО «Промэк-Экспо».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение норм процессуального права отчет от 26.11.2018 № 019 об оценке рыночной стоимости уступленного права требования был представлен ответчиком только в последнем судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с ним, судом округа отклоняется, поскольку из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанцюи от 05.12.2018, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что данное доказательство было предметом исследования, возражений относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, как и ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении с целью ознакомления с новым доказательством обществом «Экополимер» заявлено не было.

Оценив обстоятельства, связанные с осведомленностью другой стороны сделки – общества «Приморский базальт» о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды установили, что данное общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, названные обществом «Экополимер» обстоятельства (представление одним лицом интересов общества «Приморский Базальт» и общества НПО «Промэк-Экспо» в судебных процессах по делу № А51-25722/2015) не признано судами достаточными для вывода об аффилированности указанных лиц с учетом того, что представитель привлекался для целей защиты двух ответчиков по встречному иску, имеющих схожие интересы по делу, в рамках иных правоотношений представление интересов общества НПО «Промэк-Экспо» данным лицом не осуществлялось, иных признаков заинтересованности не установлено и заявителем не приведено; невозврат должником предварительной оплаты не признан судами достаточным основанием для признания факта осведомленности общества «Приморский базальт» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки, исходя из того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед ответчиком не является основанием для такого вывода, неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности общества «Приморский Базальт» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 АПК РФ и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-52788/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова