Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А29-14536/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14536/2019
г. Киров
30 ноября 2023 года
(Т-179492/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Промин» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2023,

от «Северный Народный Банк» (АО) – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-14536/2019

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к должнику – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Монастырев, Слободского р-на, Кировской обл., ИНН: <***>, СНИЛС: 080-720- 863-54, зарегистрированной по месту жительства: <...>, лит. А, кв. 676, зарегистрированной по месту пребывания: <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ООО «Софья», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о включении требований в общей сумме 9 726 950 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов должника и проведении сальдирования указанных требований при взыскании неосновательного обогащения с ООО «Софья» и ФИО5 в пользу конкурсной массы должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 прекращено производство по заявлению кредитора ООО «Софья» в части заявленных требований в общей сумме 629 670 рублей 17 копеек (затраты, понесенные в ноябре – декабре 2019 года); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Софья» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражный суд Республики Коми 08.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) по делу № А29-14536/2019 (Т-179492/2022), поскольку оно, по мнению заявителя незаконно и необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы общество ограниченной ответственностью «Промин» (далее – ООО «Промин») и «Северный Народный Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу указали, что жалоба не соответствует установленным процессуальным требованиям; определение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств; поскольку заявленное ООО «Софья» требование о сальдировании представляет собой сверку взаимных обязательств, заявитель обязан указать не только понесенные им расходы, но и все полученные доходы, поскольку сокрытие таковых исключает признание проводимого сальдирования «завершающей обязанностью»; требования о сальдировании заявлены за сроком исковой давности, о чем ООО «Промин» и Банком было заявлено в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, определение по настоящему делу – без изменения; указывает, что удовлетворение требований общества о включении в реестр требований должника поставило бы ООО «Софья», права которого возникли в результате недобросовестных действий, в равное положение с иными кредиторами ФИО4, претендующими на пропорциональное погашение задолженности за счет имущества должника, а удовлетворение требований о сальдировании – к преимущественному удовлетворению требований заявителя.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО «Промин» и «Северный Народный Банк» (АО) поддержали письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мотивированная апелляционная жалоба на дату проведения апелляционным судом судебного заседания от заявителя в материалы дела не поступила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда от 03.12.2014 по делу №2-6862/2014 взыскана солидарно с ОАО «Механизированная колонна», ФИО7, ФИО4 в пользу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 75-кл/11 от 01.06.2011 по состоянию на 30.09.2014 в размере 55 104 882 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору недвижимого имущества (ипотеки) № 1-3 (КД № 75-кл/11) , принадлежащее ФИО7, ФИО4 - нежилое здание - административное здание (Литер А) площадью 509,7 кв.м., по адресу: <...> ПО, условный номер объекта 11:05:0101007:0110:6566/А, земельный участок, относящийся к землям поселений, принадлежащий ФИО7, ФИО4, площадью 259,0 кв.м. для продолжения строительства и обслуживания административного здания, находящиеся по адресу: <...> ПО, кадастровый номер объекта 11:05:0106036:0004, с установлением первоначальной цены реализации в размере 4723200 руб. - путем продажи с публичных торгов в пользу АКБ «Северный народный банк» (ОАО).

По договорам от 14.12.2016 ФИО4 подарила своему сыну ФИО5:

- здание с кадастровым номером 11:05:0105023:2101, площадью 22 кв.м. по адресу: <...>;

- производственно-административный корпус с кадастровым номером 1 1:05:0105023:190, площадью 1 318,80 кв.м. по адресу: <...>;

- гаражное хозяйство с кадастровым номером 11:05:0105023:2110, площадью 899,10 кв.м. по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105023:25, площадью 10 164 кв.м. по адресу: <...>, 78/1.

Определением Сыктывкарского городского суда от 21.07.2017 по делу №2-6862/2014 произведена замена взыскателя с АКБ «Северный народный банк» (ОАО) на ООО «Промин» в части взысканной суммы основного долга в размере 49 995 512 рублей в связи с заключением договора уступки от 17.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5727/2018 по иску ООО «Промин» указанные сделки признаны недействительными, суд, установив осведомленность ФИО4 о вступлении в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 03.12.2014, а также о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу №А29-5841/2015 ОАО «Механизированная колонна № 1» признано несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о совершении сделок по дарению имущества с целью уклонения от исполнения решения суда с намеренным отчуждением имущества в пользу сына.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 12.09.2018 по делу №2-5727/2018 Управлением Росреестра по Республике Коми 10.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на отчужденные по недействительным сделкам объекты недвижимости.

В период нахождения объектов недвижимости в собственности ФИО5, им заключались с ООО «Софья» договоры аренды № 2/17 от 01.10.2017, № 1/18 от 25.10.2017, № 1/19 от 06.12.2018, в соответствии с которыми ООО «Софья» передавались в аренду:

- проходная, караульные помещения площадью 22 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105023:2101;

- производственно-административный корпус площадью 1318,8 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, Станционная, 78, кадастровый номер 11:05:0105023:190;

- гаражное хозяйство площадью 899,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105023:2110;

- земельный участок общей площадью 10164 кв.м. по адресу: <...> 76,78,78/1, кадастровый номер 11:05:0105023:25;

- сети теплоснабжения, ХВС, водоотведения, электроснабжения по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, Станционная, 76, 78, с установлением арендной платы в сумме 50 000 руб. и с правом арендатора на субаренду.

Ранее по договору аренды от 01.12.2016 № 1/17, заключенному между ФИО4 и ООО «Софья», указанные объекты недвижимости передавались в аренду ООО «Софья» на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 с установлением арендной платы в сумме 50 000 рулей и с правом арендатора на субаренду.

30.10.2017, 30.11.2017, 30.10.2018, 26.12.2018, 19.09.2019 между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» были заключены государственные контракты № 223, № 147, № 165, № 139, № 210, № 8 7 по субаренде нежилых помещений, в соответствии с которыми Санкт-Петербургской таможне передавались в субаренду нежилые помещения по адресу: <...>, принадлежащие арендатору на основании договоров аренды.

В рамках заключенных контрактов Санкт-Петербургской таможней обществу «Софья» перечислены денежные средства за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 11 837 787 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) по делу № А29-14536/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО5, ООО «Софья» о взыскании солидарно в конкурсную массу должника ФИО4 11 837 787 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий указал, что ФИО5 и ООО «Софья» обогатились на указанную сумму за счет имущества ФИО4, сдавая в аренду принадлежащее ей имущество, в результате чего причинен вред имущественной массе ФИО4 - последняя не получила доход, за счет которого имела возможность погасить имеющуюся у нее кредиторскую задолженность перед ООО «Промин» и АО «Северный народный банк».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № 2-167/2022 с ФИО5 и ООО «Софья» солидарно взысканы в конкурсную массу должника – ФИО4 11 837 787 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Софья» ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 понесло расходы на содержание и сохранение имущества ФИО4 в общей сумме 9 726 950 рубля 22 копейки, из них: 9 097 280 рублей 05 копеек – расходы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО4, 629 670 рублей 17 копеек – расходы, относящиеся к текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ООО «Софья» следует, что в сумму предъявленного требования включены затраты, которые общество понесло в период с января 2017 года по декабрь 2019 года на содержание имущества, переданного по договорам аренды, в общей сумме 9 726 950 рублей 22 копейки, в виде уплаченных расходов на оплату услуг водоснабжения, услуг снабжения тепловой энергией, услуг снабжения электроэнергией, услуг частного охранного предприятия, услуг обслуживания теплоузла, услуг по очистке снега, услуг по установке и обслуживанию пожарной сигнализации, услуг по дезинфекции.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019, расходы на содержание арендованного имущества, понесенные в том числе в ноябре-декабре 2019 года, являются текущими платежами.

Производство по заявлению ООО «Софья» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 629 670 рублей 17 копеек обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В отношении требований ООО «Софья» в сумме 9 097 280 рублей 05 копеек за период с января 2017 года по октябрь 2019 года судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу 18.10.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № 2-5727/2018 установлено, что сделки должника (договоры дарения) совершены со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны её сына ФИО5 и признаны недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда.

При этом государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты была произведена Управлением Росреестра по Республике Коми 10.09.2019.

Следовательно, именно с этого момента бремя содержания спорного имущества должна нести ФИО4, а ООО «Софья» вправе требовать возмещения расходов в случае их несения.

Однако, конкурсными кредиторами в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было заявлено о пропуске ООО «Софья» срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением ООО «Софья» обратилось в арбитражный суд 19.12.2022 года, следует признать, что срок в отношении понесенных расходов за период с сентября по октябрь 2019 истек.

Доказательства прерывания данного срока материалы дела не содержат; правом на предъявление встречного иска ООО «Софья» в деле №2-167/2022, рассмотренном Сыктывкарским городским судом Республики Коми, не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что ООО «Софья» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве); возникновение у ООО «Софья» спорных расходов было обусловлено совершением контролирующим его лицом (ФИО5-сына должника по настоящему делу ФИО4) недобросовестных действий; несмотря на вынесение Сыктывкарским городским судом Республики Коми решения по делу №2-5727/2018 о признании договоров дарения от 14.12.2016 недействительными сделками, которое вступило в силу 18.10.2018, спорные объекты не были возвращены ФИО4, а были переданы в субаренду Санкт-Петербургской таможне по договорам от 31.10.2018, от 26.12.2018 (п. 2 ст. 406.1 ГК РФ, ст. 1108 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

С учетом заинтересованности и осведомленности сторон (ФИО5, ООО «Софья») об отсутствии у них законных оснований для владения и пользования недвижимым имуществом ФИО4, судебная коллегия расценивает действия ООО «Софья» как недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов должника ФИО4 и ее кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Софья» требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для их сальдирования в связи с отсутствием на стороне ФИО4 реестровой задолженности перед ООО «Софья».

Обращаясь в суд с краткой апелляционной жалобой, заявитель конкретных доводов, по которым считает судебный акт первой инстанции необоснованным, не изложил.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-14536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина