Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19621/2018
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А07-537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители:

- ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 24.03.2017);

- акционерного общества «Интеграл» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2018).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 требования акционерного общества «РОСТ БАНК» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Интеграл» (далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» требования о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительным № 5, общей проектной площадью 78,1 кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме № 39, по строительному адресу: <...> за которую уплачено 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) заявление удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО3 является супругой мажоритарного акционера и бывшего генерального директора АО «Интеграл» ФИО7, являлась членом совета директоров общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Податель жалобы полагает, что объект строительства был оплачен ФИО3 за счет денежных средств должника. Объект строительства мог быть реализован на рынке, денежные средства - пойти на погашение требований кредиторов. Суд указанные обстоятельства при рассмотрении требования не исследовал, источник денежных средств не установил.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивируя его тем, что приобрел статус кредитора только в 2018 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсного управляющего поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд 17.12.2018, то есть с пропуском десятидневного срока апелляционного обжалования.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, поскольку ее требование было установлено в реестре требований кредиторов должника 30.11.2018, дело о банкротстве АО «Интеграл» очень объемное, на момент включения требования в реестр податель жалобы не могла знать о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Изучив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе обжаловать судебный акт, причины пропуска срока на обжалование суд полагает уважительным.

Принимая во внимание приведенные доводы, с целью обеспечения доступа к правосудию, ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 29.01.2019 к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзывы на апелляционную жалобу ФИО3, конкурсного управляющего АО «Интеграл», пояснения ФИО2 относительно пропуска срока на обжалование.

Судебное заседание было отложено на 26.02.2019.

В судебном заседании 26.02.2016 к материалам дела приобщены документы, представленные конкурсным управляющим и представителем ФИО3

Судебное заседание отложено на 26.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В составе суда на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В. судьями Румянцевым А.А., Ширяевой Е.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласился, апелляционную жалобу полагает подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО3 считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (участник строительства) и АО «ИНТЕГРАЛ» (застройщик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 67/10-09 от 19.01.2015, согласно которому стороны реализуют инвестиционный проект по строительству объекта – дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская - ФИО8, жилой дом № 2, квартал 840-841, объект – нежилое помещение офис № 14 общей площадью 131,13 кв.м.

Указанный договор был расторгнут сторонами 17.02.2016, при этом стороны договорились об оформлении договора № 112/39 от 04.02.2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> площадью 78,1 кв.м. по цене 3 200 000 руб. При этом платеж в сумме 3 200 000 руб. подлежит зачету в счет платежа по договору долевого участия в строительстве.

Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №112/39 от 04.02.2016.

По условиям вышеуказанного Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства: жилой дом № 39, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта обеспечить передачу дольщику жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительным № 5, общей проектной площадью 78,1 кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме №39, по строительному адресу: <...>.

Цена Договора на дату подписания составляет 3 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п.1.1 Договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 1-ое полугодие 2016 года.

Во исполнение условий Договора участником строительства произведена оплата застройщику в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается приложенными платежными документами.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на то, что участник строительства полностью исполнил условия договора, тогда как застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя не исполнены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты по договору доказан, должник свои обязательства не выполнил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей в спорный период, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

ФИО3 в суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия в строительстве, представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 000132 от 19.01.2015 на сумму 3 200 000 руб.; справка, выданная АО «Интеграл», подписанная ФИО7, № 668/02 от 08.11.2016 о том, что ФИО3 произвела авансирование строительства жилого дома в сумме 3 200 000 руб. Согласно указанной справке, оплата по договору произведена полностью.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае, участник строительства является также лицом, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности его требования, суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие аффилированности между должником и ФИО3 лицами, участвующими в деле, не отрицается. ФИО3 является супругой мажоритарного акционера и бывшего руководителя должника ФИО7

Обычно для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае суду необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены кассовые книги за январь – март 2015 года, выписки по движению денежных средств по счетам АО «Интеграл» за январь-февраль 2015 года.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 19.01.2015 от ФИО3 в кассу должника поступили денежные средства в размере 3 200 000 руб. (д.л. 206). В эту же дату на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Социнвестбанк» внесены денежные средства в размере 6 268 000 руб. с указанием «поступления от операций с недвижимостью ФИО9» (л.д. 151, оборот).

Конкурсный управляющий должника полагает, что денежные средства, оплаченные ФИО3 по договору инвестирования от 19.01.2015, являются денежными средствами должника, так как 13.01.2015 должником на счет ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат», где ФИО3 была учредителем, были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Против доводов конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены: договор банковского вклада от 28.12.2012 с ОАО АИКБ «Татфондбанк», согласно которому заявитель в указанную дату на депозитный счет внесла денежные средства в размере 3 504 000 руб., а также 700 000 руб. По окончании срока договора ФИО3 30.12.2013 было выдано с депозитного счета 5 704 000 руб.

В эту же дату – 30.12.2013 ФИО3 заключила с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» новый договор банковского вклада, внесла на счет 1 700 000 руб., 3 996 000 руб. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк», денежные средства со вклада по договору от 30.12.2013 сняты 19.01.2015, счет по вкладу закрыт 31.01.2016.

Кроме того, ФИО3 указала, что денежные средства, которые в 2012 году были положены на депозитный счет в банк, были получены ею от продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного в г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Юрия Гагарина, д. 46, корп. 2. Однако, договор купли-продажи не был представлен.

ФИО3 также представила сведения о доходах за 2008-2013 годы, согласно которым в 2008 году доход составил 1 413 454,56 руб.; в 2009 году – 991 963,51 руб.; в 2010 году – 90 721,46 руб.; сведений о доходах за 2011, 2012 годы не имеется; в 2013 году доход составил 2 154,37 руб., кроме того, реализована доля в уставном капитале на сумму 2 500 000 руб.; в 2014 году сумма дохода составила 98 896,89 руб.

Конкурсным управляющим должника также представлены сведения о том, что 13.11.2012 и 14.11.2012 АО «Интеграл» переводило на лицевой счет ФИО7 денежные средства на общую сумму 5 005 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в суды первой и апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из представленных сведений о доходах, ФИО3 не доказана возможность внесения 28.12.2012 личных денежных средств на депозитный счет в банке в размере 4 202 000 руб., а также факт наличия у нее по состоянию на 19.01.2015 возможности личными денежными средствами оплатить 3 200 000 руб. по договору инвестирования.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что денежные средства, внесенные на депозитный счет в банк, в полном объеме являлись собственностью заявителя, в какой-либо части не являлись денежными средствами должника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл», не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-537/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


Е.В. Ширяева