Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-41013/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41013/2018
г.Самара
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А65-41013/2018 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона Паркет», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крона Паркет», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года заявление принято к производству.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № А65-41013/2018 заявление удовлетворено.

ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона Паркет».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Крона Паркет» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 Джигит Борисович просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона Паркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 420124, <...>) по обязательствам должника в связи с заключением ответчиком ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, не исполнением им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По смыслу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 20.06.2019, его рассмотрение обосновано произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из содержания протокола № 1 от 12.04.2011 и протокола № 2 от 12.04.2016 г. следует, что в период с 12.04.2011 г. по дату введения конкурсного производства ФИО2 являлся учредителем (доля 50% ) и директором должника.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано на то, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, предполагается, что ФИО2 является контролирующим лицом должника. Данная презумпция не опровергнута.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то. что ФИО2 был заключен ряд сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния предприятия-должника, причинен существенный вред кредиторам должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 г. по делу № А65-41013/2018 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Крона Паркет», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств ФИО2 в размере 440 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должником были сняты с расчетного счета должника денежные средства без какого-либо встречного предоставления. В связи с чем судом устанавливается уменьшение размера имущества должника, могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено заключение ФИО2 ряда сделок, приведших к уменьшению имущества должника без надлежащего встречного предоставления, к выводу имущества должника из хозяйственного оборота, убыткам должника, что способствовало ухудшению состояния его платежеспособности.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило не исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2, вопреки требованиям ст. 126 Закона о банкротстве, не были предприняты меры по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не были предприняты такие мер в дальнейший период конкурсного производства, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 г. по делу № А65-41013/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Крона Паркет» Кадагазова Джигита Борисовича, с учетом уточнений, удовлетворено, на бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет» документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, в количестве 20 наименований.

На основании вышеуказанного определения, управляющим получен исполнительный лист ФС № 023416550 от 03.09.2019 г. Заявление о возбуждении исполнительного производства с вышеуказанным исполнительным листом было направлено конкурсным управляющим приставам Ново-Савиновского РОСП г. Казани, возбуждено исполнительное производство № 143652/20/16006-ИП от 09.01.2020.

На дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции, требования вышеуказанного определения о передачи документации и материальных ценностей ФИО2 исполнены не были.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктами 1, 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Данные доказательства ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Не исполнение ФИО2 по передаче бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Не передача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему.

Из разъяснений данных в подп. 6 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с тем, что у управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами, невозможно установить наличие и размер дебиторской задолженности Должника, в связи с чем ведется работа по направлению претензий значительному количеству юридических и физических лиц, которым переводились деньги со счета Должника, что ведет к увеличению почтовых расходов, и, в случае истребовании этих документов в судебном порядке, судебным расходов и издержек.

Таким образом, установлены факты бездействия контролирующего должника лица, отраженные в пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документация должника была передана конкурсному управляющему должника и была им получена, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства полного исполнения определения суда первой инстанции которым истребован перечень документов у бывшего руководителя должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление данных документов конкурсному управляющему должника посредством почтового отправления, не свидетельствует о своевременном исполнении обязанности бывшим руководителем должника обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему в срок установленный Законом о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО2 не была своевременно исполнена установленная законом обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, что также является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

В силу же ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 г. по делу А65-26507/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой», г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 23 000 руб.

Поскольку Должником услуги не оказаны либо возврат денежных средств не произведен, ООО «Татремстрой» г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Крона Паркет» перед ООО «Татремстрой» возникла уже в первом квартале 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 г. по делу № А65-41013/2018 включено требование ООО «ФОКС ГРУПП», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.22391) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона Паркет», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 649 600 руб.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «ФОКС ГРУПП», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Должником подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 г., по которому задолженность Должника перед кредитором составляла 709 600 рублей 00 копеек., что подтверждалось подписанными актами № 00060 от 21.05.2018 г., № 00074 от 26.06.2018 г., № 00076 от 27.06.2018 г., Аналогично требованию ООО «Татремстрой», задолженность ООО «Крона Паркет» перед ООО «Фокс Групп» возникла в первом квартале 2018 года.

Таким образом, как указано конкурсным управляющим, обязанность по подаче заявления о признании банкротом Должника у ФИО2 возникла в январе 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника не было признаков банкротства и соответственно не было и обязанности по подаче заявления ФИО2 с ссылкой на судебные акты принятые в рамках дела № А65-26507/2018, отклоняется судебной коллегией, так как факт наличия неисполненной задолженности и соответственно наличие признаков подтверждается судебным актом по делу № А65-26507/2018 и постановлением № 245 о назначении административного наказания от 29 октября 2019 г. в виде штрафа за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО2, являясь контролирующим лицом должника, не мог не осознавать, что должник в полной мере отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно обязан обратится с заявлением о признании себя банкротом (в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) до 03.05.2018 г.

Однако должник в нарушение норм п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с ответствующим заявлением в арбитражный суд в сроки установленные законом.

Заявление о признании должника банкротом было подано ООО «Татремстрой» 28.12.2019 г.

Заявление о признании должника банкротом в суд ответчиком не подано, меры к его подаче также не предпринимались, доказательства обратного в дело не представлены.

ФИО2 не представлены надлежащие доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются самостоятельным основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалы дела, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции, погашений требований кредиторов не производилось.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В производстве арбитражного суда находятся заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не утрачена.

Однако, размер возможных поступлений в настоящий момент не известен, следовательно, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, какой размер требований может остаться непогашенным.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № А65-41013/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу №А65-41013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова


Г.М. Садило