Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А44-2432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2432/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта, юрисконсульта ФИО1 по дов. от 27.01.2022 № 35,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 23.03.2022 № 038-22-ОМС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

В судебное заседание 15.06.2022 представитель Общества не явился; от Общества поступило ходатайство от 15.06.2022 об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя, вместе с тем, доказательств в обоснование заявленного ходатайства Общество суду не представило.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 25.05.2022 (л.д. 28), в котором Комитет правомерность требований Общества оспорил, вместе с тем, на предложение суда представить безусловные доказательства наличия вмененного Обществу правонарушения (замеров фактической глубины колеи, при том, что Обществу вменяется наличие колейности свыше 5 см; доказательств наличия наледи, недопустимого снежного покрова на придомовой территории), пояснил, что дополнительными доказательствами Комитет не располагает, выводы о наличии правонарушения Комитетом сделаны на основании акта выезда 25.01.2022 специалиста комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода на придомовую территорию дома в Великом Новгороде по ул. Ломоносова, д. 5.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 29.12.2016 № 053-0000200 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по Обществу внесен многоквартирный дом по адресу: <...> (МКД).

В ходе обследования 25.01.2022 в 11 часов 04 минуты главным специалистом комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комиет горхозяйства) выявлено, что Обществом не удалена наледь на проезде вдоль дома, имеется колейность более 5 см, о чем составлен акт выезда на придомовую территорию МКД Великого Новгорода.

Расценив указанное, как нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 29.12.2016 № 053-0000200, Комитет в отношении Общества составил протокол от 28.02.2022 № 038-22-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 23.03.2022 № 038-22-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, настаивая на недоказанности факта нарушения, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 29.12.2016 № 053-0000200 осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требованиями к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее-Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Во исполнение пункта 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункты 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170).

Согласно пункту 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 24 Минимального перечня № 290 содержатся указания на работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, к которым относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать придомовую территорию МКД в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Как установлено судом, и следует из обжалованного постановления (л.д. 10) Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в непроведении уборки от снега на территории МКД, допущение колейности свыше 5 см по состоянию на 25.01.2022 (л.д. 10), что, по утверждению Комитета, следует из составленного главным специалистом Комитета горхозяйства акта выезда на придомовую территорию МКД (л.д. 39) и фотоматериалов к нему.

При оценке указанных доказательств факта нарушения суд отмечает следующее.

В соответствии с Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167 (далее - Положение о комитете), Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами.

Среди полномочий, поименованных в разделе 3 указанного Положения о комитете, включено полномочие по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что должностные лица комитета, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля и муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, вправе требовать соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральным законодательством, законодательством Новгородской области, муниципальными правовыми актами Великого Новгорода, контроль за исполнением которых возложен на комитет, выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований, устанавливать сроки исполнения и контролировать их соблюдение.

Согласно пункту 1.5 Положения об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 28.10.2021 № 621 (далее- Положение о контроле), муниципальный жилищный контроль осуществляется Администрацией Великого Новгорода в лице комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода

Пунктом 5.4 Положения о контроле предусмотрено, что выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выездное обследование проводится должностным лицом органа муниципального жилищного контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения жилого помещения муниципального жилищного фонда, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится на основании задания Уполномоченного лица. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В материалах дела имеется доказательства тому, что выезд специалиста Комитета горхозяйства на придомовую территорию МКД совершен на основании задания от 21.01.2022.

Как указано в пункте 5.7 Положения о контроле для фиксации доказательств нарушений обязательных требований должностными лицами органа муниципального жилищного контроля и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований, время фиксации объекта. Для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. Результаты фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Аналогичные положения относительно выездного обследования, проводимого без взаимодействия с контролируемым лицом, предусмотрены статьями 56 и 75 Закона № 248-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, выездное обследование 25.01.2022 Комитетом горхозяйства спорного МКД проведено в соответствии с приведенными выше нормами действующего в области рассматриваемых правоотношений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в представленном Комитетом акте выезда на придомовую территорию МКД (дата составления акта отсутствует) главным специалистом Комитета горхозяйства указано, что выезд состоялся 25.01.2022 (время обследования придомовой территории МКД в акте отсутствует), в ходе выезда выявлены вдоль дома на проезде «наледь, колейность свыше 5 см».

При этом в подтверждение факта нарушения к акту выезда приложены две фотографии, положенные Комитетом, наряду с актом выезда, в обоснование выводов о наличии вмененного Обществу нарушения.

Как отмечено выше, в силу пункта 5.7 Положения о контроле фотографии, используемые для фиксации нарушений, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации и однозначно фиксировать нарушение обязательных требований.

Однако, суд при просмотре фотографий, представленных Комитетом в материалы дела, установил, что из указанных фотографий не только не усматривается местонахождение МКД (улица города), не только практически не различим номер МКД (№ 5) (представитель Комитета в судебном заседании настаивал, что еле различимая на фотографии цифра 5 является номером МКД), но и невозможно установить наличие наледи, поскольку наледь на фотографиях не просматривается, и наличие недопустимой колейности (свыше 5 см), о которой написано в акте выезда, которая также на фотографиях не просматривается; более того, доказательств тому, что замер колейности как-то производился специалистом Комитета горхозяйства Комитет суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, однако, замер глубины колейности безусловно необходим, поскольку в нарушение может быть вменено только наличие недопустимой колейности на проездах, которая превышает 5 см.

Надо отметить также, что в обжалованном постановлении Комитет вменил Обществу не только не подтвержденную надлежащими допустимыми достаточными доказательствами колейность на проездах свыше 5 см, но и наличие неубранного снега на придомовой территории (л.д. 10), хотя в акте выезда на придомовую территорию МКД 25.01.2022 такое нарушение, как неубранный снежный покров не отражено, на фотографиях к акту недопустимого снежного покрова также не просматривается, напротив, на одной из фотографий видно, что возле цоколя МКД имеется незначительный тончайший слой снега, а вторая фотография свидетельствует о прочищенном проходе к подъезду МКД, и на ней просматривается, что обувь людей, стоящих на проезде, в снег не погружена. Таким образом, вменение в обжалованном постановлении Обществу в вину ненадлежащей уборки снега на придомовой территории МКД необоснованно, не подтверждено доказательствами, напротив, противоречит акту выезда на придомовую территорию МКД 25.01.2022, в котором данного нарушения не зафиксировано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Комитет возложенную на него частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не исполнил.

Надо отметить, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, что очень значительно для управляющих компаний Новгородской области, даже в случае снижения минимального размера санкции в два раза, как в настоящем деле; соответственно, Комитет обязан предпринять меры по сбору доказательств вменяемого управляющей компании нарушения, которые были бы относимыми, допустимыми и достаточными для выводов, как о наличии события административного правонарушения, так и вины управляющей компании в его совершении, что в данной случае Комитетом не выполнено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене, а требования Общества по настоящему делу правомерны и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 23.03.2022 № 038-22-ОМС о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова