Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А19-11278/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А19-11278/2017


«06» декабря 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 21 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-11278/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КанцЛидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 340 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки №1213-536 от 27.12.2013 товар,

(суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КанцЛидер" (далее – истец, ООО «КанцЛидер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (далее - ответчик, ООО «РСДТ») о взыскании 359 340 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки №1213-536 от 27.12.2013 товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 21 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 359 340 руб. 09 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи товара уполномоченным ответчиком лицам, поставка товара не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного решения по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 13.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КанцЛидер» и ООО «РСДТ» заключен договор поставки товара №1312-536 от 27.12.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность Покупателя), а покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства (товар) на условиях договора поставки в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент товара, поставляемого по договору, указываются в ассортиментном перечне (спецификации), подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого по настоящему договору товара указываются в заявке/заказе покупателя и фиксируются сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ-12, составленной на каждую партию товара.

В пункте 3.1 договора указано, что цена на товар определяется в спецификации, подписанной обеими сторонами и действующей на дату оформления заказа.

По условиям договора, указанным в пункте 4.2 основанием для расчетов являются товарные накладные и при наличии счета поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 45 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

Истец, во исполнение обязательств по указанному договору, отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным №36194 от 20.10.2016 на сумму 84 858,88 руб., №40157 от 22.11.2016 на сумму 111 823,45 руб., №44247 от 19.12.2016 на сумму 85 365,96 руб., №КЛ-0004968 от 10.02.2017 на сумму 8 121,40 руб., №КЛ-0004970 от 10.02.2017 на сумму 17 129,09 руб., №КЛ-0004969 от 10.02.2017 на сумму 21 654,75 руб., №КЛ-0008921 от 16.03.2017 на сумму 30 386,56 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме в установленный договором срок не исполнены.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, 21 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 359 340 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств и претензионных требований, явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд установив, что по спорному договору поставки сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, приходит к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки товара № 1213-536 от 27.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара по спорному договору на сумму 359 340,09 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

В графах указанных выше товарных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «РСДТ» и подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара ответчику несостоятелен.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем;) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании пункта 5.1. договора поставки №1213-536 от 27.12.2013, если иное не согласовано сторонами при оформлении заказа, поставка товара по настоящему договору осуществляется поставщиком путем доставки до места нахождения складских или торговых помещений покупателя собственными силами, при этом стоимость доставки включается в общую стоимость товара.

Так, отгрузка и приемка товара по названным товарным накладным осуществлялась поставщиком в месте нахождения складских помещений покупателя, работники ООО «РСДТ» действовали в интересах общества, в связи с чем полномочия представителей покупателя на подписание товарных накладных по спорному договору поставки для ООО «КанцЛидер» явствовали из обстановки, в которой производилась приемка-передача товара.

Указанные товарные накладные содержат подписи работников ООО «РСДТ» и скреплены печатью общества, в связи с чем у ООО «КанцЛидер» не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку товара у лиц, принявших товар и имевших возможность использовать печать ответчика.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «РСДТ», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате печати, либо ее хищении полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, следовали для ООО «КанцЛидер» из всех обстоятельств приемки-передачи товара по договору поставки №1213-536 от 27.12.2013.

Получение товара сотрудниками ООО «РСДТ» без доверенности, не может свидетельствовать о неполучении товара по товарным накладным №КЛ-0036194 от 20.10.2016. №КЛ-0040157 от 22.11.2016, №КЛ-0044247 от 19.12.2016, №КЛ0004968 от 10.02.21017, №КЛ0004970 от 20.02.2017, №КЛ0004969 от 10.02.2017, №КЛ0008921 от 16.03.2017.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов от 05 мая 2017 года, подписанный главным бухгалтером ООО «РСДТ» ФИО2 и генеральным директором ООО «КанцЛидер», за период: январь 2017 года - апрель 2017 года между ООО «КанцЛидер» и ООО «РСДТ», в соответствии с которым ООО «РСДТ» подтвержден факт наличия задолженности перед ООО «КанцЛидер» в размере 359 514 рублей 01 копейка по состоянию на 30.04.2017.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 359 340,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 21 августа 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Каминский