Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-81621/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-81621/23-99-1523 г. Москва 21 февраля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СКАНТИ» (195027, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, ЭНЕРГЕТИКОВ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. ОФИС 602-603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>) к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решение № 14-18р/71 от 30.08.2022 г. при участии представителей от заявителя: ФИО2, дов. от 29.03.2023 г. №17-2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024 № 25, уд. УР№447015, диплом; ФИО4, дов. от 17.10.2023 г. №80, уд. УР№520045. ООО «Сканти» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее также – Ответчик, Управление, налоговый орган) от 30.08.2022 г. № 14-18р/71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, Решение Управления). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях и дополнительных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представители Управления возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснениях. В судебном заседании Обществом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и определения рыночной стоимости товаров, приобретенных ООО «Сканти» у спорных контрагентов, представители Ответчика против его удовлетворения возражали, указали, что экспертиза не может подменять собой налоговый контроль и в любом случае не опровергает совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Судом установлено, Управление, располагая регистрационными номерами ДТ (ГТД) и сведениями о ДТ (ГТД), содержащихся в «Таможня-Ф», рассчитало налоговые обязательства Общества, предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль организаций в виде стоимости импортированных товаров, а также таможенных сборов и пошлин. С учетом вышеизложенного, Управлением произведен расчет сумм заниженного НДС и налога на прибыль организаций, исходя из реально понесенных затрат и уплаченных сумм НДС на таможне, в связи с тем, что организации, участвующие в цепочке поставщиков от импортеров до поставщиков 1-го звена, являются «техническими» организациями, не уплачивающими налоги или уплачивающими их в минимальных размерах, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о взаимозависимости Общества и иностранных поставщиков. Более того, Обществом не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, поскольку ООО «Сканти» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги. При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества в ином размере. Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, ИФНС России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сканти», по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.10.2019г. № 12-17/ и принято Решение от 14.11.2019г. № 12-18/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому проверяемому налогоплательщику: - доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 12 560 404 рублей; - проверяемый налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 024 162 рублей; - начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 3 350 237 рублей. Вместе с тем, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России № 25 по г. Москве, проводившей выездную налоговую проверку на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 19.05.2021 № 14-18а/71 и вынесено решение от 30.08.2022 № 14-18р/71, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 405 921 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 192 222 руб., начислены пени в размере 43 947 265,76 руб., всего 122 545 408,76 руб. Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 26.05.2023 №БВ-4-9/6560@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Управления заявителем соблюден. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Управления о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса, установлено неправомерное включение ООО «Сканти» в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товаров (электронных компонентов) у ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль», ООО «АМД Систем» (далее - спорные контрагенты), а также неправомерно учтены в составе налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами. Как следует из оспариваемого решения, сделки ООО «Сканти» с указанными спорными контрагентами не имели места в реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. Товар ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «АМД Систем» и ООО «Джи Эль» фактически в адрес ООО «Сканти» не поставлялся, представленные документы по взаимоотношениям с данными организациями служили для неправомерного завышения расходов (себестоимости) и направлены на получение налоговой экономии, а также неправомерное завышение вычетов по НДС. Контрагенты ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «АМД систем» и ООО «Джи Эль» подпадают под статус «технических» организаций. Электронные компоненты фактически были ввезены проверяемым налогоплательщиком - ООО «Сканти», ООО «Сканти Рус» (ООО «Сканти Рус» осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности в пользу ООО «Сканти»), организациями, обладающими признаками фирм «однодневок» и в соответствии с судебными актами, признанными «площадкой импортеров», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и иными действующими компаниями, которые использовали данный товар в своих целях. В обоснование требования о признании недействительным Решения Управления от 30.08.2022 г. № 14-18р/71 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из материалов проверки, ООО «Сканти» в проверяемый период осуществляло деятельность по закупке и поставке электронных и электромеханических компонентов (микросхемы, элементы питания, отладочные платы, реле, диоды, транзисторы и другое) производства: Texas Instruments, Renata Batteries SA, XenoEnergy, Sauris GmbH, XenoEnergy Co., Ltd., PKCELL AND LKLED CORPORATION (HK) LIMITED и др. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте налогоплательщика, ООО «Сканти» (http://www.scanti.соm/ru) являлось официальным и опытнейшим дистрибьютором корпорации Texas Instruments (TI) на территории России и стран СНГ. В соответствии с сертификатами, выданными компанией Texas Instruments (TI), сканированные образы которых размещены на официальном сайте Общества, в период с 2015г. по 2018г. ООО «Сканти» было признано в качестве уполномоченного дистрибьютора (посредника) продукции Texas Instruments (TI) в России, Украине и Белоруссии. Кроме того, в соответствии с сертификатом, выданным компанией XenoEnergy, ООО «Сканти» является авторизованным торговым представителем компании XenoEnergy в России. ООО «Сканти» является участником внешнеэкономической деятельности. При анализе информационного ресурса «Таможня-Ф» в отношении ООО «Сканти» установлено, что проверяемый Налогоплательщик является самостоятельным декларантом и получателем импортного товара. По взаимоотношениям ООО «Сканти» с ООО «ПроИнтерЛайн», судом установлено следующее: - ООО «ПроИнтерЛайн» по адресу регистрации (юридический адрес) не располагалось, в то же время неоднократно представлялись в налоговый орган фиктивные документы в отношении аренды юридического адреса; - основной вид деятельности, заявленный ООО «ПроИнтерЛайн» в регистрационных документах, не соответствует представленным Налогоплательщиком документам по сделкам, заявленным от данного лица; - после прекращения финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, доход в пользу генерального директора не начислялся (июнь 2016г.-последний месяц начисления дохода), одновременно произведена смена генерального директора-учредителя ООО «ПроИнтерЛайн» на имеющего признак «массовости» (46 организаций, отказной допрос), затем ООО «ПроИнтерЛайн» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; - для подтверждения сделки с ООО «ПроИнтерЛайн» Налогоплательщиком представлен минимальный комплект документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные), дополнительных документов, свойственных обычаям делового оборота, а также подтверждающих проявление должной осмотрительности, не представлено; - ООО «ПроИнтерЛайн» относится к категории налогоплательщиков, производящих уплату налогов в бюджет в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; - налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль и декларации по НДС) организацией ООО «ПроИнтерЛайн» представлена исключительно в период взаимоотношений с ООО «Сканти»; - ООО «ПроИнтерЛайн» не имело условий и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений и минимальной информационной и контактной составляющей (сайтов в сети интернет и контактных номеров телефонов); - в ходе допроса лица, числившегося руководителем ООО «ПроИнтерЛайн» - ФИО5, установлено, что он не располагает информацией по финансово-хозяйственной деятельности, конкретным обстоятельствам, следовательно, ФИО5 фактически к деятельности ООО «ПроИнтерЛайн» отношения не имеет (том 2, л.д. 46-50); - ООО «ПроИнтерЛайн» не является участником внешнеэкономической деятельности; - товар по ГТД, указанный в счетах-фактурах от имени ООО «ПроИнтерЛайн», не мог быть поставлен в адрес ООО «Сканти», так как ООО «ПроИнтерЛайн» данный товар не приобретало и не оплачивало; - установлена финансовая зависимость ООО «ПроИнтерЛайн»: денежные средства на расчетный счет контрагента поступают в основном от ООО «Сканти» (более 85%), таким образом деятельность ООО «ПроИнтерЛайн» осуществляется в интересах ООО «Сканти»; - анализ выписок по расчетным счетам ООО «ПроИнтерЛайн» показал, что организация не осуществляла платежи, свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; - денежные средства с расчетного счета ООО «ПроИнтерЛайн» перечисляются на расчетные счета контрагентов 2 звена, обладающих признаками «фирм-однодневок» и фирм, имеющих признаки «технических компаний»; - изменение назначения платежа на втором и последующих звеньях по цепочке движения денежных средств от ООО «Сканти»; - ООО «Сканти» фактически профинансировало банкротство предшествующей организации ООО «Сканти Рус» с помощью ООО «ПроИнтерЛайн»; - завышение стоимости товара, оприходованного от имени ООО «ПроИнтерЛайн», направленное на увеличение себестоимости для целей налогообложения всей товарной массы налогоплательщика, получаемой напрямую от иностранных поставщиков. Взаимоотношения ООО «Сканти» с ООО «ПроИнтерЛайн» не подтверждены представленными документами, сделка носит исключительно бумажный характер; - ООО «Овионт Аудит», обслуживающая аудиторская компания для ООО «Сканти» и ООО «Сканти Рус». Одновременно ООО «Овионт Аудит» контрагент ООО «ПроИнтерЛайн», сотрудники ООО «Овионт Аудит» ФИО6 (бухгалтер в ООО «Сканти») и ФИО7 (получатель доходов в ООО «Сканти Рус» и в Представительстве ООО «Саурис Гмбх») (том 3, л.д. 138-145); - согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Овионт Аудит» является ФИО8, который оказывал аудиторские услуги от имени ООО «Овионт Аудит», согласно показаниям сотрудника ООО «Сканти» ФИО9 (протокол допроса №б/н. от 12.03.2019) (том 3, л.д. 113-116); - в результате анализа документов, представленных Налогоплательщиком по сделкам с ООО «ПроИнтерЛайн», и фиктивного документооборота по движению товаров, оприходованных от имени ООО «ПроИнтерЛайн», установлено, что стоимость товаров (электронных компонентов), отраженных в графе «Реализация» (Отчет по движению товара по номенклатуре по поставщику ООО «Проинтерлайн») в адрес покупателей ООО «Сканти», значительно выше стоимости товаров, полученных ООО «Сканти» напрямую от Sauris GmbH Германия. По взаимоотношениям ООО «Сканти» с ООО «АМД систем», судом установлено следующее: - основной вид деятельности, заявленный ООО «АМД систем» в регистрационных документах, не соответствует представленным Налогоплательщиком документам по сделкам, заявленным от данного лица; - после прекращения финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком произошла смена генерального директора на физическое лицо из другого субъекта РФ; - ООО «АМД систем» является взаимосвязанной организацией с ООО «ПроИнтерЛайн», и как следствие с ООО «Сканти», так как: 1) получатель дохода в ООО «АМД систем» ФИО10 одновременно являлся получателем доходов в ООО «АВ-СОФТ» (прямой контрагент в цепочке движения денежных средств организаций с признаками «технических звеньев» - ООО «АМД систем» и ООО «ПроИнтерЛайн»); 2) генеральный директор ООО «ПроИнтерЛайн» ФИО11 сменил на должности генерального директора ООО «Монолит» получателя доходов в ООО «АМД систем» ФИО12; - Налогоплательщиком представлен минимальный комплект документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные); дополнительных документов, в том числе заявленных в договоре, свойственных обычаям делового оборота, а также подтверждающих проявление должной осмотрительности, не представлено; - ООО «АМД систем» относится к категории налогоплательщиков, производящих уплату налогов в бюджет в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; - в ходе допроса лица, числившегося руководителем ООО «АМД систем» - ФИО13, установлено, что она не является руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМД систем» отношения не имеет, документов по взаимоотношениям между ООО «АМД систем» и ООО «Сканти» не подписывала (том 2, л.д. 51-53); - ООО «АМД систем» не имело условий и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия исполнительного и руководящего органа (генерального директора), транспортных средств, помещений и минимальной информационной и контактной составляющей (сайтов в сети интернет и контактных номеров телефонов); - ООО «АМД систем» не является участником внешнеэкономической деятельности; - товар по ГТД, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «АМД систем», не мог быть поставлен в адрес ООО «Сканти», в связи с ложными сведениями, указанными в счетах-фактурах и отсутствием финансово-хозяйственных связей с импортерами-декларантами; - установлена частичная финансовая зависимость ООО «АМД систем», денежные средства на расчетный счет контрагента поступают от ООО «Сканти» (47.5% от общего объема поступлений денежных средств); - анализ выписок по расчетным счетам ООО «АМД систем» показал, что организация не осуществляла платежи, свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; - денежные средства с расчетного счета ООО «АМД систем» перечисляются на расчетные счета контрагентов 2 звена, имеющих признаки «технических компаний»; - изменение назначения платежа на первом, втором и последующих звеньях по цепочке движения денежных средств от ООО «Сканти»; - завышение стоимости товара, оприходованного от имени ООО «АМД систем» направленное на увеличение себестоимости для целей налогообложения всей товарной массы налогоплательщика, получаемой напрямую от иностранных поставщиков. Взаимоотношения ООО «Сканти» с ООО «АМД систем» не подтверждены представленными документами, сделка носит исключительно фиктивный характер и оформлена только на бумаге, с целью причинения ущерба бюджету РФ; - при сопоставлении данных стоимости товаров, отраженных в товарных накладных, выставленных от имени ООО «АМД систем», и себестоимости товаров, отраженной в Отчете по движению товара по номенклатуре по поставщику ООО «АМД систем» за 2016 и 2017 годы, установлено значительное завышение стоимости, отраженной в документах, по сравнению с себестоимостью, списываемой в целях налогообложения. По взаимоотношениям ООО «Сканти» с ООО «Джи Эль», судом установлено следующее: - основной вид деятельности, заявленный ООО «Джи Эль» в регистрационных документах не соответствует представленным Налогоплательщиком документам по сделкам, заявленным от данного лица; - Налогоплательщиком представлен минимальный и неполный комплект документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные); дополнительных документов (в том числе товаротранспортных накладных, предусмотренных в договоре), свойственных обычаям делового оборота, а также подтверждающих проявление должной осмотрительности, не представлено; - ООО «Джи Эль» относится к категории налогоплательщиков, производящих уплату налогов в бюджет в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; - Генеральный директор ООО «Джи Эль» ФИО14 в ходе проведения повторной выездной проверки отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. В отношении ФИО14 установлено, что она в проверяемый период осуществляла свои должностные обязанности в ООО «ТВ Трейд» в должности менеджера по продажам (том 2, л.д. 63, том 3, л.д. 124-137); - допрошенный получатель дохода в ООО «Джи Эль» ФИО15 (том 2, л.д. 117) сообщил, что основным видом деятельности ООО «Джи Эль» в 2016-2017 годах являлась оптовая торговля газогенераторными установками, дизель-генераторными установками фирмы «Cammins» (США), организация ООО «Сканти» и руководитель ООО «Сканти» не знаком, а также заявил, что никогда не работал с данной организацией. Организации ООО «Сканти Рус», Саурис ГмбХ и представительство Саурис ГмбХ в Москве также не знакомы; - в результате мероприятий налогового контроля установлено умышленное непредставление товаросопроводительных и товарохарактеризующих документов между ООО «Джи Эль» и поставщиками товара, поименованными в товарных документах, направленных в адрес ООО «Сканти». - ООО «Джи Эль» не имело условий и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия транспортных средств, помещений и минимальной информационной и контактной составляющей (сайтов в сети интернет и контактных номеров телефонов); - в отношении адреса регистрации ООО «Джи Эль» проведен осмотр в дату, отраженную в товарной накладной, составленной от имени ООО «Джи Эль» (том 1, л.д. 117); - ООО «Джи Эль» не является участником внешнеэкономической деятельности; - товар по ГТД, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «Джи Эль», не мог быть поставлен в адрес ООО «Сканти», в связи с фальсифицированными сведениями, указанными в счетах-фактурах; - денежные средства с расчетного счета «Джи Эль» перечисляются на расчетные счета контрагентов 2 звена, обладающих признаками «технических компаний»; - изменение назначения платежа на втором и последующих звеньях по цепочке движения денежных средств от ООО «Сканти»; - при сопоставлении данных стоимости товаров, отраженной в товарных накладных, выставленных от имени «Джи Эль», и себестоимости товаров, отраженной в Отчете по движению товара по номенклатуре по поставщику «Джи Эль» за 2016 и 2017 годы, установлено значительное завышение стоимости, отраженной в документах по сравнению с себестоимостью, списываемой в целях налогообложения. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем» в проверяемом периоде в адрес ООО «Сканти» товар не поставляли. Данный вывод также подтверждается следующими проведенными допросами: - ФИО16, который работал в должности экспедитора ООО «Сканти» (протокол допроса №б/н от 13.03.2019), в ходе которого ФИО16 сообщил следующее: «В мои должностные обязанности в ООО «Сканти Рус», ООО «Сканти» входила перевозка микросхем, т.е. доставка в СДЕК или Деловые Линии. Или получение микросхем у таких организаций, как «Компэл». Также доставка документов. И в ООО «Сканти Рус», и в ООО «Сканти» мои должностные обязанности были идентичными». Таким образом, ФИО16 подтвердил, что ООО «Сканти» фактически продолжает вести предпринимательскую деятельность ООО «Сканти Рус». При этом какой-либо товар от спорных контрагентов ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем» ФИО16 не забирал (том 3, л.д. 101-103). - ФИО17 (протокол допроса №б/н от 16.03.2021), в ходе которого ФИО17 сообщил следующее: «В ООО «Сканти» работал в должности бренд-менеджера с 02.11.2016 по 10.07.2018, организации ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Системс» не знакомы». - ФИО18 (протокол допроса №б/н от 06.04.2021), в ходе которого ФИО18 сообщила, что в период с 2003 по 2018 работала в ООО «Сканти» в должности кладовщика. Генеральным директором организации был ФИО19. В должностные обязанности входила приемка и отгрузка товара. ООО «Сканти» занималось куплей-продажей электронных компонентов таких производителей как Грюнер, Рената, Texas Instruments, Xeno, Cypress. С 2003г. ООО «Сканти» располагалось на Варшавском шоссе в г. Москве. В 2015г. руководителем ООО «Сканти» стал ФИО20. Примерно в том же году ФИО20 на посту генерального директора сменил Йокушис Бертрам, осенью 2017г. руководителем ООО «Сканти» стал ФИО21, которого в декабре 2017г. сменил ФИО22. В период работы ФИО18 с 2003 по 2018 года в ООО «Сканти» данная организация не меняла вида своей деятельности, на протяжении всего этого времени вела торговлю электронными компонентами одних и тех же производителей, продукцию которых ООО «Сканти» завозило на территорию РФ напрямую, так как являлось официальным дистрибьютером Грюнер, Рената, Texas Instruments. ООО «Сканти» контактировало с производителями напрямую. Поставщиками ООО «Сканти» в России были ООО «Компэл», ООО «МТ-Системс». Такие организации как ООО «АМД Систем», ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» ФИО18 не знает и слышит о них впервые. На протяжении всего периода с 2003 по 2018 года на складе ООО «Сканти» работали 2 человека – ФИО18 и ФИО23, других складских работников на складе ООО «Сканти» в тот период не было. Кроме того, ФИО18 заявила, что поиском поставщиков для ООО «Сканти» ни она, ни ФИО23 никогда не занимались, поиск поставщиков осуществлялся отделом продаж (том 2, л.д. 14-18). - ФИО24 (протокол допроса б/н от 14.03.2019, 13.04.2022), согласно которому ФИО24 сообщила: С мая 2015г. работала в ООО «Сканти», до этого работала в ООО «Сканти Рус». С июля 2017г. занимает должность начальника отдела закупок в ООО «Сканти», в обязанности которой входит координация работы отдела закупок. В отношении процесса отбора поставщиков указала, что предпочтение отдается официальным дистрибьюторам, т.к. это является одним из основных критериев для выбора поставщика. На вопрос кто является поставщиками для ООО «Сканти», ответила: Seco, Innodisk, Xeno, PKCELL, Renata, Sauris, Компэл, ПМ Электроникс. На вопрос какой товар поставляли ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Системс», ответила следующее: «Я слышала об ООО «Джи Эль», об остальных компаниях я не слышала, они мне не знакомы. Также в период, когда я являлась начальником отдела закупок, с данными организациями я не работала. Также до того, как я стала начальником отдела с данными организациями, я не работала» (том 3, л.д. 104-107, л.д. 117-123). Таким образом, показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, которые занимали должности, связанные с осуществлением взаимодействия с поставщиками ООО «Сканти», свидетельствуют о том, что фактически товары в адрес ООО «Сканти» поставляли организации Seco, Innodisk, Xeno, PKCELL, Renata, Sauris, Компэл, ПМ Электроникс. Организации ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Системс» при существенном заявленном товарообороте им не знакомы. В рамках проведения мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО25 (Протокол допроса №б/н от 24.12.2020), которая в проверяемом периоде работала в Представительстве Корпорации «Тексас инструментс интернешнл». Компания «Тексас инструментс интернешнл» (США) являлась поставщиком продукции в адрес компании Sauris GmbH (Германия), которая в свою очередь поставляла товар в адрес ООО «Сканти». ФИО25 занимала должность бизнес-администратора, в должностные обязанности входило рассмотрение проектов, которые поступали в адрес Представительства от дистрибьюторов. В ходе проведения допроса ФИО25 сообщила следующее: «На момент моей работы в Представительстве у «Тексас инструментс интернешнл» было шесть дистрибьюторов. Из них три российских: ООО «Сканти», ООО «Компэл», ООО «МТ-Систем». Три дистрибьютора, работающих по всему миру: EBV, ARROW, AVNET SILICA. В период моей работы в Представительстве «Тексас инструментс интернешнл» все поставки в Россию шли только через вышеуказанных авторизованных дистрибьюторов. Среди грузоперевозчиков, с которыми работала Texas Instruments, были DHL, UPS, FEDEX и др. Texas Instruments самостоятельно выбирала и за свой счёт оплачивала услуги грузоперевозчика, доставлявшего компоненты до консолидированного склада, расположенного либо в Германии, либо в Финляндии, откуда дистрибьютор самостоятельно доставлял груз в Россию своими силами за свой счёт. Консолидированный склад ООО «Компел» располагался в г. Котка, Финляндия. Консолидированный склад ООО «Сканти» располагался в Германии, по месту нахождения Sauris GmbH. Для того, чтобы арендовать склад за границей, необходимо иметь местное юридическое лицо в качестве партнера. ООО «Сканти» для этих целей создало Sauris GmbH. Все продажи Texas Instruments производились в адрес Sauris GMBH в Германии, а далее эту проданную в адрес Sauris GMBH продукцию на территории России реализовывало ООО «Сканти». Разница между ООО «Сканти» и ООО «Сканти рус» мне не известна, это одно и то же для меня. Про ООО «Саурис ГмбХ», русский вариант Sauris GMBH, мне ничего не известно. Такие организации как ООО «Джи Эль», ООО «АМД Системс», ООО «ПроИнтерЛайн» мне не известны, я никогда о них ничего не слышала. ООО «Сканти» 1 июля 2018 утратило статус авторизованного дистрибьютора» (том 3, л.д. 68-86). Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. В ходе анализа представленных к проверке в ИФНС России № 26 по г. Москве оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62 («Расчеты с покупателями») ООО «Сканти Рус» за 2011-2012гг. и представленных в Управление ФНС России по г. Москве ООО «Сканти» за 2016-2017гг установлено, что Покупатели у ООО «Сканти» и ООО «Сканти Рус» совпадают. Судом установлено, что ООО «Сканти Рус» осуществлен перевод бизнеса на ООО «Сканти», при этом основной контрагент-поставщик ООО «Сканти Рус» - ООО «Орбита» был фактически заменен на ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль», ООО «АМД Систем», что также подтверждается совпадением номенклатуры товаров. ООО «Сканти» продолжило вести бизнес ООО «Сканти Рус» по той же схеме, при тех же Заказчиках и с теми же сотрудниками. Кроме того, данный вывод подтверждается следующими результатами проведенных допросов: - ФИО26 (протокол допроса б/н. от 14.03.2019), в своих показаниях сообщила, что в ООО «Сканти Рус» работала в должности менеджера по работе с клиентами, в должностные обязанности входило: получение запросов, общение с заказчиками, контроль отгрузки, основными заказчиками были Медиаком, НПК ВИП, МЗЭП, ИнформТехТранс, Тепловоохрана. ФИО27 сообщила, когда ее коллега Виктор ФИО3 открыл ООО «Сканти», он предложил ей перейти в данную организацию. В ООО «Сканти» ФИО27 работала также в должности менеджера по работе с клиентами, также в должностные обязанности входило получение запросов, общение с заказчиками, контроль отгрузки. Также основными заказчиками остались Медиаком, НПК ВИП, МЗЭП, ИнформТехТранс, Тепловоохрана. Организации ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Системс» ей не знакомы (том 2, л.д. 34-37). - ФИО28 (протокол допроса б/н. от 12.03.2019), в своих показаниях сообщил, что до 30.06.2015 работал в ООО «Сканти Рус», а после перешел в ООО «Сканти». На вопрос «Укажите Ваши должностные обязанности в ООО «Сканти Рус» и ООО «Сканти», ответил: «Я оказываю консультации покупателям, помогаю клиентам разобраться как работает продукция, помогаю отделу закупок в отношении замен, перевожу и редактирую переводы технических статей для сайта». Таким образом, ФИО28 исполнял одни и те же должностные обязанности в ООО «Сканти Рус» и ООО «Сканти». Организации ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Системс» ему не знакомы (том 2, л.д. 54-57). - ФИО29 (протокол допроса б/н. от 14.03.2019) в своих показаниях сообщил, что с апреля 2015г. работает в ООО «Сканти», до этого работал в ООО «Сканти Рус» в должности менеджера по проектам. Виктор ФИО3 предложил ему перейти в ООО «Сканти». В ООО «Сканти» перешел на ту же должность. Также ФИО29 сообщил, что клиенты (покупатели) ООО «Сканти Рус» перешли в ООО «Сканти», в том числе следующие организации: МЗЭП, Нижегородский завод им. Фрунзе, были еще и другие, но вспомнить не смог (том 3, л.д. 97-100). Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу, Управлением верно установлены факты взаимосвязи и взаимозависимости организаций: ООО «Сканти», ООО «Сканти Рус», ООО «Овионт Аудит», Представительство ООО «Саурис Гмбх» и SAURIS GMBH. Также установлено, что сотрудники ООО «Сканти» ранее являлись получателями дохода в ООО «Сканти Рус», Представительстве ООО «Саурис Гмбх», ООО «Овионт Аудит» (том 3, л.д. 34-37, том 8, л.д. 5-9). Судом установлено, УФНС России по г. Москве направлен запрос в управление ЗАГС г. Москвы № 14-16/044721 в отношении руководителей и учредителей ООО «Сканти». Получен ответ от 31.03.2021 № 10329, в котором указаны сведения о близкородственных связях ФИО30 (ранее ФИО31), ФИО22 и ФИО19 (том 8, л.д. 1-4). УФНС России по г. Москве направлен запрос в МИФНС России по ценообразованию для целей налогообложения о представлении сведений, в том числе о SAURIS GMBH, содержащихся в программных продуктах BUREAU VAN DIJK , из ответа следует, что конечным бенефициарным владельцем компании SAURIS GMBH является Йокушис Бертрам; учредитель и руководитель ООО «Сканти Рус» и их ближайшие родственники являются частичными владельцами компании SAURIS GMBH; - с 13.12.2017 Йокушис Бертрам является директором SAURIS GMBH (том 7, л.д. 22-52). Управлением в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов от 20.02.2021 №14-21/4 по месту учета Представительства ООО «Саурис Гмбх». В ответ на выставленное требование о представлении документов (информации) сообщается, что Представительство ООО «Саурис ГмбХ» представляет интересы Sauris GmbH (Германия) в России и выполняет подготовительную или вспомогательную работу для Sauris GmbH (Германия). Коммерческая деятельность Представительством ООО «Саурис Гмбх» не ведется, репрезентативные функции сводятся к поиску партнеров, проведению рекламных мероприятий, осуществлению защиты интересов Sauris GmbH (Германия), проведению маркетинговых исследований рынков сбыта и т.п. (письмо подписано директором представительства ООО «Саурис ГмбХ» Йокушисом Бертрамом). В рамках проведения мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 НК РФ при проведении первичной выездной налоговой проверки ООО «Сканти» проведен допрос Йокушиса Бертрама, который работал в должности генерального директора ООО «Сканти» (протокол допроса №б/н. от 26.03.2019). В соответствии с протоколом допроса свидетеля установлено, Йокушис Бертрам гражданин Германии, русским языком не владеет, занимал должность генерального директора ООО «Сканти» с июня 2015г. по ноябрь 2017г. В отношении организаций ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем» пояснил, что данные организации поставляли в адрес ООО «Сканти» микросхемы, а также сопутствующие и вспомогательные товары. Однако как осуществлялся поиск, по каким критериям происходил отбор, утверждался ли выбор поставщиков ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем», кто выступал представителем данных организаций и было ли личное общение, Йокушис Бертрам пояснить не смог (том 2, л.д. 9-13). Таким образом, генеральный директор ООО «Сканти» Йокушис Бертрам, заключивший и подписавший договоры с поставщиками ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем», не смог пояснить деталей взаимодействия в соответствии с обычаями делового оборота по контрагентам (ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АМД Систем») с общей суммой товарооборота в размере 366 184 782 руб. (по данным Карточки счета 60 ООО «Сканти»). В рамках мероприятий налогового контроля Управлением проведен допрос генерального директора ООО «Сканти» ФИО22 (том 3, л.д. 87-96), показания которого являются противоречивыми. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, ООО «Сканти Рус» являлось участником внешнеэкономической деятельности. При анализе информационного ресурса «Таможня-Ф» в отношении ООО «Сканти Рус» установлено, что организация являлась самостоятельным декларантом и получателем импортного товара. В 2015 году ИФНС России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Сканти Рус» осуществляло деятельность по закупке и поставке электронных компонентов (микросхемы, элементы питания, отладочные платы, реле и другое) производства: Texas Instruments, Renata Batteries SA, Gruner AG, XenoEnergy, Cypress Semiconductor, EM Microelectronic Marin SA, Sauris GmbH и т.д. В ходе проверки ИФНС России № 26 по г. Москве пришла к выводу, что ООО «Сканти Рус» являлось дистрибьютором компании Texas Instruments, Gruner, Cypress, XenoEnergy и других, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте Общества (www.scanti.ru). В отношении компании Sauris GmbH (Германия) в ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки ООО «Сканти Рус» установлено следующее: Согласно информации, размещенной на официальном сайте Sauris GmbH (http://www.sauris.de/ru) с 2005 года, компания Sauris GmbH получила статус авторизованного «Стороннего партнера-разработчика» от компании Texas Instruments. ООО «Сканти Рус» является официальным дистрибьютором и дилером компании Sauris GmbH в России, Белоруссии и Украине. При проведении мероприятий налогового контроля с использованием информационных баз данных налоговых органов установлено, что Sauris GmbH (Германия) имеет представительство «Представительство Общества с ограниченной ответственностью «САУРИС ГМБХ» г. Москва» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 123007, <...>. Установлено, что руководителем Sauris GmbH являлась ФИО30. Согласно информационным базам налоговых органов сведения о численности сотрудников Представительства Общества с ограниченной ответственностью «САУРИС ГМБХ» (Германия) г. Москва представлены в 2011-2012 годах в отношении: ФИО30, ФИО6 и ФИО32. При этом, ФИО30 является дочерью Генерального директора и учредителя (с долей в уставном капитале равной 100%) ООО «Сканти Рус» ФИО19. Кроме того, ФИО6 и ФИО32 в проверяемом периоде, согласно сведениям, представленным в Инспекцию по форме 2-НДФЛ, одновременно являлись сотрудниками ООО «Сканти Рус». Суд указывает, что в своей деятельности ООО «Сканти Рус» использовало фиктивного контрагента ООО «Орбита» для увеличения стоимости товара, получаемого напрямую от иностранных поставщиков, деятельность ООО «Сканти Рус» не подтверждается представленными документами, сделка носит исключительно бумажный характер, данные факты установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу №А40-3052/2016 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016). Более того, отделом по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 26.05.2016 возбуждено уголовное дело №11602450039000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Сканти Рус» ФИО19 Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, послужили материалы налогового органа (ИФНС России №26 по г. Москве). Следствием установлено, что ФИО19, являясь генеральным директором и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сканти Рус», осуществлявшего в 2011-2012гг. деятельность в сфере купли-продажи электронных компонентов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, используя реквизиты подконтрольной фиктивной организации ООО «Орбита», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Сканти Рус» за 2011-2012гг., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО «Орбита» по поставке электронных компонентов. Однако установлено, что ООО «Орбита» какой-либо товар в адрес ООО «Сканти Рус» не поставляло, а операции с ООО «Орбита» носят исключительно формальный характер. Следствием установлено, что ФИО31, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетного счета фиктивной организации - ООО «Орбита», обладающего всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах РФ, но не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которого значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО19, осуществляя деятельность по продаже электронных компонентов, желая уклонится от уплаты налогов с осуществляемой предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО «Орбита» фактически никакого товара в адрес ООО «Сканти Рус» не поставляло, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивного контрагента и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, акты, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «Сканти Рус» с вышеуказанной фиктивной организацией по поводу поставки электронных компонентов. Таким образом, сделки между ООО «Сканти Рус» и ООО «Орбита» были направлены на получение ООО «Сканти Рус» налоговой экономии, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС. Согласно показаниям ФИО19, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 30.08.2016 и обвиняемого от 07.09.2016, ФИО19 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Сканти Рус» Инспекцией ФНС России №26 по г.Москве вынесено Решение №06-15/1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанным Решением налогового органа ФИО19 ознакомлен, с выводами налогового органа согласен. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ ФИО19 признает полностью, ООО «Сканти Рус» уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном Решении налогового органа. Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (том 3, л.д. 57-63). Однако ООО «Сканти Рус» не возместило потери бюджета РФ по начисленным налогам на основании Решения №06-15/1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 23.09.2015 ООО «ПроИнтерЛайн» (спорный контрагент) подало исковое заявление о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки с последующей подачей заявления о признании ООО «Сканти Рус» банкротом. 09.02.2016 ООО «ПроИнтерЛайн» получило денежные средства от ООО «Сканти» в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи товара СК-74 от 02.03.2015 года, в том числе НДС 18 % - 76271.19 руб.». 11.02.2016 (следующая дата операций по расчетному счету) ООО «ПроИнтерЛайн» отправило часть полученной суммы в размере 210 000 руб. в адрес УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с <***>) с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на расходы по делу о банкротстве ООО «Сканти Рус» (ИНН/КПП 7726510519 / 503201001). Сумма 210000-00 Без налога (НДС)». 11.02.2016 произведена оплата ООО «ПроИнтерЛайн» в размере 6 000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО «ПроИнтерЛайн» к ООО «Сканти Рус» о взыскании задолженности по договору». ООО «Сканти Рус» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 01.11.2017. Таким образом, ООО «Сканти» профинансировало банкротство своего предшественника ООО «Сканти Рус» посредством ООО «ПроИнтерЛайн». Оплаты по финансированию банкротства ООО «Сканти Рус» произведены в течение двух дней, что говорит о согласованности проверяемого Налогоплательщика с ООО «ПроИнтерЛайн». Относительно доводов Общества о занижении налоговым органом реального размера налоговой обязанности при проведении налоговой реконструкции, судом установлено следующее. Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557). В проверяемом периоде ООО «Сканти» совершило умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АДМ Систем». В соответствии с п. 10 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Судом установлено, Управлением в целях установления действительного размера налоговых обязательств ООО «Сканти» и в соответствии с положениями п. 10 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ» направило в адрес ООО «Сканти» письмо от 25.02.2022 №14-14/021634 о представлении информации в отношении сделок, оформленных с сомнительными контрагентами, подтвержденной документально, о действительных поставщиках спорного товара с указанием стоимостных и количественных величин, произведённых с ними хозяйственных операций. В ответ на вышеуказанное письмо от 25.02.2022 №14-14/021634 ООО «Сканти» в представленных Дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки сообщило следующее: «ООО «Сканти» представляет документы и сведения, указывающие на наличие товарной составляющей сделок с ООО «ПроИнтерЛайн», ООО «Джи Эль» и ООО «АДМ Систем», приемки товара на склад, реализации поставленного товара в адрес покупателей, а также иные документы, подтверждающие правильность формирования расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций». Также установлено, в ходе налоговой проверки установлены импортеры, которые ввозили товар на территорию Российской Федерации. Информация о ДТ (ГТД) отражена в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки. При проведении налоговой проверки Управление, располагая регистрационными номерами ДТ (ГТД) и сведениями о ДТ (ГТД), содержащихся в «Таможня-Ф», рассчитало налоговые обязательства Общества, предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль организаций в виде стоимости импортированных товаров, а также таможенных сборов и пошлин. Таким образом, проведя анализ стоимости товара, указанной в счетах-фактурах, оформленных от лица «спорных» контрагентов, и таможенной стоимости «спорных» электронных компонентов, налоговым органом определена разница, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. При этом в отношении ГТД, сведения о которых не обнаружены в «Таможня-Ф», налоговым органом в целях недопущения разногласий с налогоплательщиком доначисления не производились. Относительно довода заявителя о том, что не только ООО «Сканти» и ООО «Сканти Рус» являлись импортерами товара, но и иные организации, судом установлено следующее. Установлено, что ввоз товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поставка которых заявлена от спорных контрагентов, Общество осуществляло из-за границы, через иностранную компанию Sauris GmbH (Германия). В ходе проверки установлено, что Заявитель, ООО «Сканти Рус» и Sauris GmbH являются аффилированными лицами по вышеуказанным обстоятельствам. По результатам анализа счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных от спорных контрагентов, установлены номера деклараций на товар, ввоз на территорию Российской Федерации по которым осуществляли: 1. ООО «Сканти Рус», ООО «Сканти»; 2. иные организации для собственных нужд; 3. организации, обладающие признаками фирм «однодневок» и в соответствии с судебными актами признанные «площадкой импортеров», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемой в целях незаконной минимизации налоговых обязательств. Так, Управлением в порядке статьи 93 Кодекса получена информация от ООО «Джейбил», ООО «Язаки Волга» (том 3, л.д. 54-56), ООО «МТ-Системс» (том 3, л.д. 46-53), осуществивших ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ, номера которых отражены в счетах-фактурах от спорных контрагентов. Согласно представленной ООО «Язаки Волга», ООО «Джейбил» информации, ввезенные ТМЦ использованы ими в своей производственной деятельности, реализация ТМЦ в адрес третьих лиц, в том числе спорных контрагентов, не осуществлялась. ООО «МТ-Системс» сообщило, что ввезенные ТМЦ по ДТ, номера которых отражены в счетах-фактурах от спорных контрагентов, реализованы в адрес ООО «Код Безопасности», которое в последующем также использовало приобретенные ТМЦ в производственной деятельности. В отношении организаций, обладающих признаками фирм «однодневок» и в соответствии с судебными актами признанных «площадкой импортеров», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и используемой в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, установлено следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-64050/2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022) и Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-72795/21 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022) установлено, что ООО «МИЗУКА» и ООО «МЕТЦГЕР», используя «Импортеров»: ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «БизнесЛайн» ИНН <***>, ООО «Бригита» ИНН <***>, ООО «Веларс» ИНН <***>, ООО «Грени» ИНН <***>, ООО «МакПромОпт» ИНН <***>, ООО «Механика» ИНН <***>, ООО «ПродСнаб» ИНН <***>, ООО «ПрофГруппа» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «СимпелГрупп» ИНН <***>, ООО «Снабженец» ИНН <***>, ООО «Транкор» ИНН <***>, действуют в едином экономическом интересе с целью ввоза продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» на территорию Российской Федерации,. являясь правообладателями торговых знаков «METZGER» и «MIZUKA», ООО «МИЗУКА», ООО «МЕТЦГЕР» и имея возможность поставлять продукцию напрямую от производителя, умышленно приобретали товар, произведенный «SEASONED SURGICAL PRODUCTS», у «сомнительных контрагентов». Вышеуказанные организации (импортеры) в рассматриваем деле также указаны в качестве импортеров продукции, приобретаемой у спорных контрагентов. Таким образом, ООО «Сканти» применена аналогичная схема с использованием реквизитов компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности при наличии возможности поставлять продукцию напрямую. При этом Управлением представлены доказательства, свидетельствующие о том, что организации, входящие в «площадку импортеров», обладали признаками фирм «однодневок» и ликвидированы в 2018-2020 гг. Кроме того, в отношении используемых ООО «Сканти» Импортеров ООО «Бизнеслайн» ИНН <***>, ООО «Юнионтрейд» ИНН <***>, ООО «Ритейл» ИНН <***>, ООО «Симпелгрупп» ИНН <***>, Техресурс» ИНН <***>, установлены признаки преднамеренного банкротства, так, в отношении указанных Импортеров поданы заявления на признание банкротами одной организацией ООО «Акварель» ИНН <***>, которая в последующем также ликвидирована. Суд не принимает как несостоятельный довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом таможенной стоимости товаров при определении реального размера налоговой обязанности Общества, на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения. В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем, если таможенное декларирование производится таможенным представителем (далее - лицо, заполняющее ДТС). В случае корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом ДТС заполняется уполномоченным лицом таможенного органа. Таким образом, таможенные органы контролируют таможенную стоимость ввезенного товара. В Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 305-КГ14-1976 судом установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные учетные документы были направлены на увеличение стоимости товара у конечного потребителя и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами. Поэтому налоговый орган законно из расходов общества исключил разницу между таможенной стоимостью товара, указанной в грузовых таможенных декларациях импортером, и стоимостью приобретения товара у контрагентов, которая в итоге увеличилась в несколько раз. Для определения минимально возможных фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорных товаров у спорных контрагентов для целей расчета вычета по налогу на прибыль и установления их стоимости для целей расчета НДС, Управлением использован метод налоговой реконструкции. Реконструкция фактически понесенных затрат проведена путем определения стоимости спорных товаров с использованием данных об их импорте на территорию Российской Федерации. Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. С учетом изложенного, Управлением проведена реконструкция налоговых обязательств ООО «Сканти» за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по импортным товарам, приобретение которых заявлено от имени ООО «АМД Систем», ООО «Джи Эль» и ООО «ПроИнтерЛайн». Данный расчет произведен с учетом исключения из состава расходов сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «АМД Систем», ООО «Джи Эль», ООО «ПроИнтерЛайн» и включения суммы фактических затрат, понесенных ООО «Сканти», определенной методом налоговой реконструкции. В соответствии с произведенным Управлением расчетом разница между приобретенной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью этого же товара за минусом таможенных пошлин, сборов и НДС, уплаченного на таможне, составила 222 029 606 руб. Завышение стоимости приобретаемых товаров повлекло занижение налога на прибыль в размере 44 405 921 руб. Разница между фактически исчисленной суммой НДС к уплате в бюджет налогоплательщиком, согласно налоговым декларациям, и суммой НДС, подлежащей уплате с учетом НДС, предъявляемого к вычету, по минимально возможным фактическим затратам составила 34 192 222 руб. С учетом вышеизложенного, по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений налогоплательщика, Управлением произведен расчет сумм заниженного НДС и налога на прибыль, исходя из реально понесенных затрат и уплаченных сумм НДС на таможне, в связи с тем, что организации, участвующие в цепочке поставщиков от импортеров до поставщиков 1-го звена, являются «фирмами-однодневками» или «техническими» фирмами, не уплачивающими налоги или уплачивающими их в минимальных размерах. Обществом не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств в ином размере, поскольку ООО «Сканти» не раскрыты сведения о лицах, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги. В ходе рассмотрения дела установлено, что расчет суммы налога подлежащей к уплате, а также расчет суммы пени произведен некорректно в связи с технической ошибкой, а именно: 1. В расчете суммы налогов, подлежащих к уплате сумма некорректно доначисленного налога на прибыль составила 1 744 106 руб. В соответствии с корректировочным расчетом сумма неуплаченного налога на прибыль за 2016-2017 составила 42 661 815 руб. 2. В расчете пени программный продукт «АИС Налог-3» произвел некорректный расчет пени за период с 01.04.2022 по 30.08.2022. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течении шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции В связи с чем, Управлением 01.02.2024 принято решение N 14-18и/71 о внесении изменений в решение от 30.08.2022 № 14-18и/71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведен перерасчет пеней, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022, исправлены арифметические ошибки. При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязательств Общества в ином размере. Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Управления о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами. Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Управлением установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Выводы, сделанные налоговым органом, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Учитывая изложенное, решение налогового органа от 30.08.2022 № 14-18р/71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 01.02.2024 N 14-18и/71 о внесении изменений в обжалуемое решение, является законным и обоснованным и вынесено с соблюдением норм действующего в Российской Федерации законодательства о налогах и сборах,. Таким образом, с учетом принятых Управление мер, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя. Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СКАНТИ» о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.08.2022 № 14-18р/71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: З.Ф. Зайнуллина Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СКАНТИ" (ИНН: 7725263225) (подробнее)Ответчики:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7710474590) (подробнее)Судьи дела:Зайнуллина З.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
