Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-55710/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-478/2023-ГК
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А60-55710/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2022 года

по делу № А60-55710/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – общество «Уралтехсервис», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – общество «Жасмин», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 090 666 руб. долга, 71 639,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.12.2022, с продолжением их начисления с 05.12.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное исчисление размера неустойки на заявленные истцом периоды. По расчету ответчика проценты составляют 70 932,09 руб. При этом ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Жасмин» (заказчик) и обществом «Уралтехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2020 № 10/20 на выполнение работ по укреплению откосов посевом семян методом гидропосева на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 250+000 - км 276+000 в Свердловской области». Подрядчик имеет необходимое оборудование для проведения работ по гидропосеву (специальная установка и собственное производство мульчи) и неоднократно своими силами выполнял аналогичные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ составляет 2 421 160 руб. с НДС, исходя из проектной площади обрабатываемого около-дорожного полотна.

Итоговая цена договора, в соответствие с положениями пункта 2 технического задания (приложение № 1 к договору 10/20), составила 2 300 321,08 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен аванс в размере 50% от проектной цены договора, который с учетом пунктов 2.1, 3.2 договора подлежал оплате в размере 1 210 058 руб. в срок до 21.09.2020.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для финансовых расчетов по Договору между Сторонами.

Окончательный расчет должен был производиться Ответчиком в срок не превышающий 5 дней с момента приёмки работ, то есть в срок до 03.11.2021.

Факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ подтверждается актами выполненных работ, справкой КС-3 № 2 от 27.10.2022 на общую сумму 1 990 666 руб.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Заказчиком произведены следующие оплаты по договору № 10/20 от 21.09.2020 на сумму 700 000 руб. по платежному поручению № 3987 от 30.09.2021, 200 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2022.

Между тем, ссылаясь, что обязанность по оплате принятых работ заказчиком не исполнена надлежащим образом в полном объеме, подрядчик обратился в суд с соблюдением претензионного порядка (претензия от 23.05.2022 №ПР-1-22) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 090 666 руб., с учетом уточнения заявленных требований, а также требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты долга, признал требования истца обоснованными, также удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория, руководствуясь статьями 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в результате чего просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Более того, следует отметить, что ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, при принятии решения судом учтены произведенные ответчиком оплаты на суммы 700 000 руб.(30.09.2021) и 200 000 руб. (04.04.2022).

Общая сумма процентов за спорный период с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), который исключен истцом из расчета, составила 71 639,30 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмены судебного акта не влекут.

Доводов относительно основного долга ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу № А60-55710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


У.В. Журавлева




О.В. Суслова