Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-119335/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119335/22
г. Москва
03 апреля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-119335/22 ,

принятое судьей Анушкиной Ю. М. (155-893)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«ЦентрСпецРемонт» (инн: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрСпецРемонт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Бастион» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 524 230 руб., расходов на услуги буксировки поврежденного транспортного средства в сумме 58 300 руб., и на оценку ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решением суда от года требования ООО «ЦентрСпецРемонт» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Бастион» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ЦентрСпецРемонт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2021 года по вине водителя автомобиля марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Бастион», транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЦентрСпецРемонт», уклонение ответчика от возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 524 230 руб., расходов на услуги буксировки поврежденного транспортного средства в сумме 58 300 руб. и на оценку ущерба в сумме 3 000 руб..

В подтверждение вины водителя транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***> истцом в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта на сумму 524 230 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 000 руб., подтверждаются актом осмотра колесного транспортного средства № 065/2021 от 01.11.2021 года, актом на оказание услуг автоэвакуатора № 1 от 29.09.2021 года, заключенным с ФИО5 договором № 065/2021 от 01.11.2021 года, актом приема-передачи работ от 08.11.2021 года, платежное поручение № 2443 от 08.12.2021 года, заказ-наряд № ЗН00012800 от 30.12.2021 года, счет на оплату № 0000001467 от 30.12.2021 года, акт об оказании услуг ЗН 00012800 от 30.12.2021 года, счет-фактуру.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 года следует, что законным владельцем на момент ДТП являлось ООО «Бастион», и из представленных в материалы дела доказательств, не следует какие конкретно полномочия в отношении указанного транспортного средства были переданы водителю транспортного марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на собственника данного транспортного средства, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 г. по делу №А40-119335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко