Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А73-15461/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2990/2017
11 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017 № 27 АА 1023297,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07690,

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, представителя по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07690,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4

на определение от 05.05.2017

по делу № А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-166 Радиострой» ФИО6 и закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг»

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.04.2017,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-166 Радиострой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681018, <...>, далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник).

Определением от 07.02.2014 в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 05.09.2014 ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы должника – ФИО2, ФИО4 24.04.2017 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166» об установлении размера задатков на участие в торгах в форме публичного предложения в размере 20% от начальной цены, в том числе по лоту № 2 в размере 7 018 560 рублей, по лоту № 3 – 1 453 989,82 рубля; об установлении размера задатков на участие в торгах в форме публичного предложения, не превышающего 20% от цены, действующей в каждый отдельный период приема задатков; об обязании конкурсного управляющего должника организовать торги по продаже имущества ООО «СМУ-166 Радиострой» в форме публичного предложения с установлением задатков в вышеуказанных пределах.

В качестве заинтересованного лица по данному спору привлечен организатор торгов – закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг» (далее – ЗАО «АМК Консалтинг»).

Определением от 26.04.2017 данное заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятой к производству с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6

Одновременно с данными заявлениями кредиторы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества ООО «СМУ-166 Радиострой», объявленных сообщением от 01.04.2017 № 77032178182 в газете «Коммерсантъ», сообщением от 01.04.2017 № 1707273 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением от 01.04.2017 № 1064-ОТПП на электронной площадке «А-КОСТА info», до завершения рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО4 об обжаловании действий конкурсного управляющего должника и о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества ООО «СМУ-166 Радиострой».

Определением от 26.04.2017 ходатайство ФИО2, ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-166 Радиострой» 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2017.

Аналогичное ходатайство заявлено ЗАО «АМК Консалтинг».

Определением от 05.05.2017 обеспечительные меры, принятые судебным актом от 26.04.2017, отменены.

ФИО2 и ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом от 05.05.2017, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям в виде убытков для данных лиц и повлечет за собой новые иски об оспаривании результатов торгов.

Также ФИО2 и ФИО4 полагают, что судом первой инстанции не принят во внимание факт о том, что поводом о принятии обеспечительных мер явилось наличие обособленного спора по заявлению кредиторов об обжаловании действий конкурсного управляющего и о разрешении разногласий в отношении порядка продажи имущества.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-166 Радиострой» в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемом судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СМУ-166 Радиострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, вместе с тем по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества ООО «СМУ-166 Радиострой» до завершения рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО4 об обжаловании действий конкурсного управляющего и о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, арбитражный управляющий и ЗАО «АМК Консалтинг» указали следующее: по решению конкурсного управляющего в условия торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения № 1064-ОТПП на электронной площадке «А-КОСТА info» внесены изменения в части размера задатка, которые полностью соответствуют требованиям конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4, то есть размер задатка равен 20% от начальной цены продажи на начало торгов и равен 20% от последовательно произведенного снижения начальной цены продажи на каждом периоде.

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены скан-копии электронного сообщения о проведении торгов № 1064-ОТПП на электронной площадке «А-КОСТА info» от 28.04.2017.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку доводам лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.04.2017, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данных мер, отпали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор в целях обеспечения судебного акта, по которому приняты ранее указанные обеспечительные меры, разрешен; судом принято определение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО4 о признании незаконным решения конкурсного управляющего об установлении размера задатков на участие в торгах в форме публичного предложения в размере 20% от начальной цены.

При этом ссылка заявителей апелляционной жалобы на судебный акт об обжаловании действий конкурсного управляющего и разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, не вступивший в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие оспариваемого определения не связано с датой вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору и находится в компетенции суда, который процессуальных оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям в виде убытков для заявителей и повлечет за собой новые иски об оспаривании результатов торгов, не принимается, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что цель, на которую направлены принятые судом обеспечительные меры, достигнута, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, соответственно правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь