Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А36-13568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-13568/2017
г.Калуга
10 апреля 2019 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 по доверенности от 17.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая ЗАСТАВА» ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А36-13568/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая ЗАСТАВА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА») о взыскании 6 519 232 руб. 00 коп. убытков в связи с хищением его имущества на вверенном под охрану ответчика объекте.

Определением от 13.02.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314482806500028, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, с учетом того, что соглашением об отступном от 20.07.2017 ответчик фактически признал наличие и размер ущерба.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» в суд кассационной инстанции дополнительные документы к возражениям на жалобу подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не имеет полномочий на сбор доказательств, их исследование и оценку. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела (том 5, листы дела 53-58, 97-98).

ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Магистраль» и ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.06.2017 ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор №27 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящееся в собственности, во владении, в пользование, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении по адресу: <...>.

Разделом 3 договора на стороны возложены обязанности, в том числе исполнитель обязуется:

- организовать и обеспечить надежную охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории заказчика, принятых под охрану, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) (подпункт 3.1.1 договора);

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации немедленно вызывать уполномоченного представителя заказчика, сообщать в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия официального уполномоченного представителя заказчика (подпункт 3.1.3 договора);

- осуществлять ежедневный прием (сдачу) объекта (помещений, имущества) под охрану (из-под охраны) в порядке установленном заказчиком и согласованном с исполнителем (подпункт 3.1.5 договора);

- проводить систематический осмотр принятых под охрану объектов и целостности технических средств их защиты: дверей, окон, замков, пломб и иных (подпункт 3.1.6 договора);

- осуществлять контроль и досмотр за въезжающими и выезжающими с территории охраняемого объекта автотранспорта с фиксацией в журнале государственных регистрационных знаков, марок, времени въезда (выезда) транспортных средств, а также объем и наименование ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей (подпункт 3.1.7 договора).

В свою очередь, заказчик обязуется:

- создавать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю в исполнении возложенных обязанностей (подпункт 3.2.1 договора);

- перед сдачей объекта под охрану проверять его освещение, техническое состояние, а также чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электроприборы и другие источники огня. При снятии объекта с охраны, не заходя на объект, произвести осмотр целостности наружных строительных конструкций, окон, дверей, замков, стен, средств ОПС по световым оповещателям, и при отсутствии нарушений произвести снятие объекта с охраны (подпункт 3.2.2 договора);

- закрывать на замки наружные двери складов, производственных цехов и иных служебных помещений (подпункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при этом под убытками стороны договорились понимать стоимость похищенных, утраченных или поврежденных по вине ответчика материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной балансовой стоимости.

В силу пункта 4.6 договора исполнитель отвечает:

- за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, в том числе кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны объекта;

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств;

- за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что причиненный заказчику ущерб возмещается ответчиком добровольно, при признании и очевидности его вины, либо по предъявлении заказчиком постановления судебно-следственных органов, установивших факты краж имущества, совершенные посредством несанкционированного проникновения на объект путем взлома окон, стен, потолков, замков, дверей непосредственно в период несения службы на объекте, или уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в период обеспечения его безопасности. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, составленными с участием исполнителя.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с 20.06.2017 и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств сторон, возникших до этой даты.

28.06.2017 директор ООО «Магистраль» ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в помещении, арендуемом у истца ФИО6 и расположенным по адресу: <...>, противоправного деяния в виде хищения товарно-материальных ценностей на сумму 7 019 000 руб. 00 коп.

В подтверждение размера похищенных денежных средств истец представил акт от 28.06.2017 о размере причиненного ущерба на сумму 7 019 232 руб. 00 коп.

11.07.2017 ООО «Магистраль» обратилось с претензией в адрес ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения последним охранных услуг по договору охраны от 20.06.2017 №27 в размере 7 019 232 руб. 00 коп.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков, из отсутствия доказательств, подтверждающих, что похищено принадлежащее истцу имущество, а также из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору охраны.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Липецкой области.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика (противоправность действий (бездействия) причинителя убытков); причинная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями (бездействием) и убытками); наличие и размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещение убытков исключается.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора об оказании охранных услуг, устанавливающие порядок сдачи и приема объекта под охрану, порядок осуществления охраны объекта, условия о материальной ответственности исполнителя, суды пришли к выводу, что материальная ответственность за ущерб, причиненный заказчику, может быть возложена на исполнителя только при наличии его вины в произошедшей краже, а также за имущество, переданное ему под охрану в установленном договором порядке.

Судами установлено, что доказательством передачи имущества под охрану может служить акт от 26.06.2017, то есть составленный накануне хищения в ночь с 26.06.2017 на 27.06.2017.

Вместе с тем, ООО «Магистраль» в правоохранительные органы предоставило акт от 21.06.2017, тогда как к иску приложена копия акта от 20.06.2017, подлинник которого не был представлен в материалы дела.

Иных доказательств фактического нахождения товара, перечисленного истцом в акте о размере причиненного ущерба от 28.06.2017 в указанном количестве, в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что подлинник акта от 28.06.2017 об определении размера ущерба, с учетом разногласий, так и не был предоставлен ООО «Магистраль» в материалы дела.

При этом утверждение заявителя о том, что материалами дела установлена вся совокупность условий для привлечения ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ООО «Магистраль» на соглашение об отступном от 20.07.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу №2-150/2018, оставленное без изменения определением Липецкого областного суда от 10.09.2018, которым установлено отсутствие доказательств наличия у ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» перед ООО «Магистраль» действительного обязательства во исполнение которого было подписано указанное соглашение.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины, и, следовательно, ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Елецкая ЗАСТАВА» обязательств по договору об оказании охранных услуг, ООО «Магистраль» правомерно отказано в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А36-13568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


Н.В. Платов