Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А46-10268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10268/2020
г. Тюмень
07 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10268/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, город Омск, улица Нефтезаводская дом 28, корпус 2, квартира 69, ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (644043, город Омск, улица Красный Путь 89, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала «Омскэнерго» (644037, Омская область, город Омск, улица Некрасова, 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 04.06.2020 № 35-10/118 юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – сетевая компания).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия общества не могут классифицироваться как несанкционированные, так как осуществлялись на основании разрешения на строительство от 07.11.20018; кабельные линии, в отношении которых установлены охранные зоны, располагались в полосе отвода автомобильной дороги и подлежали переустройству в соответствии с проектом на строительство, прошедшим государственную экспертизу; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган, сетевая компания в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При этом административный орган указывает, что его решением от 15.08.2019 № 35/2019-1923 согласованы границы охранных зон на основании акта приемки законченного строительством объекта (КЛ-10кВ фидер 3615, фидер 3638 от ПС-110 кВ «Прибрежная») от 31.05.2016 № 105011621; сведения о границах охранных зон внесены в документы государственного кадастрового учета.

Сетевая компания ссылается на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13367/2020, которым установлено, что спорные кабельные линии являются движимым имуществом.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт проведения обществом несанкционированных работ в охранной зоне кабельной линии КЛ-10 кВ, расположенной на 60 метров северо-восточнее административного здания по улице Крупской, 16, а именно: строительство канализации сточных вод в охранной зоне КЛ-10 кВ (фидер 3615, фидер 3638 от ПС-110 кВ «Прибрежная»).

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт проведения обществом работ по строительству канализации сточных вод в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства сетевой компании без получения ее согласования.

При этом судами принято во внимание, что границы охранных зон согласованы решением административного органа от 15.08.2019 № 35/2019-1923; трасса строящейся канализации на участке длиной около 350 метров имеет сближение, а в некоторых местах проходит непосредственно над КЛ-10 кВ (фидер 3615, фидер 3638 от ПС-110 кВ «Прибрежная»); проведение обществом земляных работ при строительстве канализации сточных вод в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт могло повлечь их повреждение и, как следствие, послужить причиной перерыва в обеспечение потребителей электрической энергией.

Вопреки доводам общества апелляционный суд обоснованно указал, что положения статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие разрешения на строительство объекта и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию не освобождают субъекта экономической деятельности от обязанности соблюдения Правил и правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Правил при выполнении работ в зоне охраны электрических сетей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.8 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), а также части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ошибочное применение судом апелляционной инстанции утратившего силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выводы судов о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Алексеева