Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-234/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-234/2023
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6274/2024

на определение от 03.10.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-234/2023 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Администрации Горноключевского городского поселения на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трошина Кирилла Андреевича

в рамках дела по заявлению МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Администрации ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Водоканал», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2023 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Администрация Горноключевского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неуведомлении представителя собственника имущества должника о месте и времени проведения собраний кредиторов, несоблюдении досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной (администрации не предложено произвести в добровольном порядке возврат имущества), затягивании процедуры.

Определением суда от 11.09.2024 заявление администрации принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация СОАУ «Эгида», АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Горноключевского городского поселения обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы настаивал на том, что конкурсным управляющим нарушено действующее законодательство о банкротстве, надлежащим образом не уведомлен представитель собственника имущества должника о месте и времени проведения собрания кредиторов, также не предложено до оспаривания сделки должника второй стороне – администрации, произвести в добровольном порядке указанный возврат, чем нарушено положение законодательства о добросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Считает, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего спорный судебный акт подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 24.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 13.11.2024. Определением суда от 11.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.12.2024

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту представленного документа управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя администрации, поддержавшего доводы жалобы, и представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; копия отзыва вручена апеллянту в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

По первому доводу жалобы администрации – неуведомление о времени и месте проведения собраний кредиторов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Горноключевского городского поселения 01.11.2023 вынесено распоряжение № 25-р «О назначении представителя собственника имущества должника в деле о банкротстве МУП «Водоканал». В адрес арбитражного управляющего уполномоченным органом направлено письмо № 1315 от 01.11.2023, с сообщением о назначении ФИО3 представителем собственника имущества должника в деле № А51-234/2023, с указанием почтового адреса представителя для направления корреспонденции.

С даты подписания соответствующего распоряжения представитель собственника имущества должника признается лицом, участвующим в  деле о банкротстве МУП «Водоканал», полномочия которого действуют с момента их официального признания. Исходя из изложенного, обязанность уведомления представителя уполномоченного органа возникла у арбитражного управляющего с 01.11.2023 года. Как следует из представленных в материалы дела отчетов об отправке и выпискам из реестров заказных писем от 22.12.2023, 21.03.2024, 20.06.2024, 18.09.2024 корреспонденция направлялась ФИО3 (представитель собственника имущества должника МУП «Водоканал») по адресу: 692086, край Приморский, р-н Кировский, к.п. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2, что соответствует информационному письму Администрации от 01.11.2023.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что во исполнение требований статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ произведена публикация сообщений о собраниях кредиторов МУП «Водоканал», что подтверждается сообщениями от 27.06.2023 № 11814857, от 22.09.2023 № 12513249, от 22.12.2023 № 13276256, от 21.03.2024 № 13954288, от 20.06.2024 № 14676743, от 18.09.2024 № 15392379, содержащие дату, время и место проведения собрания кредиторов, а также порядок ознакомления с материалами дела. Даты совершения указанных публикаций в ЕФРСБ свидетельствуют о своевременном размещении конкурсным управляющим указанных сведений.

Коллегией учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим 04.10.2024 проведено очередное собрание кредиторов МУП «Водоканал», протокол собрания представлен в материалах дела, однако представитель собственника имущества должника ФИО3 участие в собрании также не принимал.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что в соответствии со статьями 12, 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 представитель собственника имущества должника надлежащим образом извещен о проведении собрания кредиторов должника МУП «Водоканал». Также апеллянтом документально не подтверждено, что неизвещение участника о собрании кредиторов существенно нарушило его права, причинило ему ущерб либо воспрепятствовало совершению им действий в интересах должника (статья 65 АПК РФ).

Следующий довод жалобы (о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по заявлению об оспаривании сделки) неоднократно заявлялся при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве МУП «Водоканал», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацу четвертому пункту 5 вышеназванной статьи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по ряду дел, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Как установлено из материалов дела, арбитражный управляющий до подачи соответствующего заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с целью минимизации расходования конкурсной массы, направлял уполномоченному органу – администрации Горноключевского городского поселения претензии от 18.09.2023, 09.09.2024 с требованием возвратить имущество должника в добровольном порядке, оставление без удовлетворения которых послужило причиной для обращения в арбитражный суд.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, интересам кредиторов и должника.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела, действуя разумно и добросовестно, реализовал указанное право, до подачи заявления об оспаривании сделок, предложил другой стороне сделки произвести указанный возврат. Уполномоченному органу предоставлялась возможность возвратить имущество (денежные средства) в конкурсную массу во внесудебном порядке, либо подтвердить отсутствие признаков подозрительности сделки, что в конечном итоге имеет своей целью предотвращение возникновения необоснованного несения судебных расходов, однако указанным правом администрация не воспользовалась.

В приведенном апеллянтом положении пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена возможность ответчика по обособленному спору возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и не может трактоваться в качестве способа досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом установленного, доказательств умышленного затягивания процедуры конкурсного производства (на что также имеется ссылка в жалобе) управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Оснований для иной оценки у Пятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу №А51-234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева