Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А53-15461/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15461/2013
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-6256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу№ А53-15461/2013 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 704 516,10 руб. за период с 25.03.2014 по 08.03.2016 и судебных расходов в размере 96 766,36 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу№ А53-15461/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 704 516,10 руб., судебные расходы в размере 96 766,36 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-15461/2013, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у должника имущества в достаточном объеме, а также отсутствия наличия реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, является фактом установленным судом при принятии решения о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника имущества (земельного участка) за счет которого, после его продажи, возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве является ошибочным. При отсутствии имущества и средств у должника, должен решаться вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о банкротстве, а именно с уполномоченного органа.

Судом также не было учтено, что в результате действий (бездействия) ФИО2 процедура банкротства приобрела затяжной характер и длилась четыре года и семь месяцев и это привело к значительным и необоснованным расходам, что установлено определением суда от 30.03.16.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-15461/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) года производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 704 516,10 руб. и судебных расходов в размере 96 766,36 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения. Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО4 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 25.03.2014 по 08.03.2016 составляет 704 516.10 руб.

В ходе конкурсного производства вознаграждение ФИО2 не выплачивалось.

Расчет вознаграждения, представленный ФИО2 проверен судом и признан правильным.

Суд пришел к выводу о том, что объективных оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в заниженном объеме за период конкурсного производства не имеется.

Суд указал, что из определений суда о продлении конкурсного производства от 02.09.2014, от 28.11.2014, от 27.02.2015, от 02.06.2015, от 28.08.2015, от 27.11.2015 следует, что конкурсным управляющим были подготовлены и представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, осуществлено взаимодействие с государственными органами, проведены собрания кредиторов, регулярно осуществлялись необходимые публикации в печатных изданиях, предприняты меры по оспариванию сделок должника, в связи с чем, неоднократно продлевалось конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.03.2014 по 08.03.2016 осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 ежемесячно выполнял возложенные на него обязанности. Периодов уклонения от исполнения обязанностей допущено не было.

Определением суда от 30.03.2016 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части длительного не проведения инвентаризации имущества должника и мер, направленных на возврат имущества должника.

Суд указал, что вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом не было установлено периодов времени, в которые конкурсный управляющий бездействовал либо уклонялся от осуществления своих полномочий в отношении должника.

Суд также указал, что наличие судебного акта об удовлетворении жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего должника не может служить основанием для невыплаты ему фиксированного вознаграждения за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Довод должника об отсутствии у него имущества для исполнения требования управляющего отклонен, как противоречащий материалам дела.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника, а именно на дату прекращения производства по делу о банкротстве 18.12.2017 подтверждено наличие у должника в собственности земельного участка (кадастровый номер 23:38:0110064:0002, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость указанного не реализованного имущества должника на последнем периоде повторного публичного предложения составила 892 620 рублей.

Доказательства того, что данное имущество неликвидно и не может быть реализовано на рыночных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в определении о прекращении производства по делу от 18.12.2017 указано, что не реализована дебиторская задолженность должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании 96 766.36 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства привел следующее обоснование.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 68 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС № 60 от 23.07.2009 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, эти же сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту ЕФРСБ), расходы на привлечение экспертного учреждения ООО «Арсенал» и почтовые расходы.

Произведенные расходы подтверждены документально.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов, а именно: счета на оплату и платежные поручения в обоснование публикаций в газете КоммерсантЪ на сумму 9 801,61 руб., доказательства публикаций на ЕФРСБ на сумму 19087,36 руб., почтовые квитанции на сумму 1 3 345,45 руб., платежное поручение № 000617 от 19.05.2015 в доказательство оплаты за экспертизу на сумму 57000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно части 3 указанной нормы вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1000-О).

В настоящем споре ФИО4 отзывом заявлены возражения против удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов, аналогичные приведенным апелляционным судом в описательной части настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего ФИО2 исполнял в период с 25.03.2014 по 08.03.2016.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 без выплаты фиксированного вознаграждения за период с 25.03.2014 по 28.10.2015 в сумме 570 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016, удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд исходил из того, что, несмотря на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) 25.03.2014 инвентаризация имущества должника окончена только 28.10.2015. Так как на протяжении длительного времени инвентаризация имущества не была проведена, то ни оценить, ни реализовать имущество должника не представляется возможным. Суд указал, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок свидетельствует о его недобросовестности, поскольку затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что предметом обособленного спора вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не является, суд первой инстанции не установил факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, с заявлением о взыскании вознаграждения в суд также не обращался, в связи с чем, заявление уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения подано преждевременно и в настоящее время оно удовлетворению не подлежит. При этом, апелляционный суд указал, что участвующие в деле лица, в том числе и заявитель, не лишены возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего либо о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы (при фактическом установлении данного обстоятельства).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами для настоящего спора являются преюдициально установленными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 были признаны незаконными действия последнего, выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

При этом, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, в ранее действовавшей редакции указанной нормы конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не были установлены.

Вместе с тем, это не означает, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Учитывая изложенное, исходя из того, что, несмотря на отсутствие в прежней редакции Закона о банкротстве определенного срока проведения инвентаризации имущества должника, инвентаризация должна была проведена конкурсным управляющим в разумный срок, которым апелляционный суд, с учетом последующих изменений в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, считает период с 25.03.14 по 27.06.14.

Объективных причин, препятствовавших проведению инвентаризации, которая представляет собой проверку фактического наличия всего имеющегося на балансе имущества с целью приведения ее в соответствие с данными бухгалтерского учета и выявления излишков или недостатков, в указанный апелляционным судом период, апелляционным судом не выявлено. Дело о банкротстве не является сложным, в реестр требований включено требование уполномоченного органа в сумме 1 214 872, 10 руб.

Принимая во внимание преюдициально установленный факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, наличие незначительного количества кредиторов, а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, начисленного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 25.03.2014 по 08.03.2016 до 224 516 руб. 10 коп. (704 516, 10 - 480 000), исключив из расчета вознаграждения период с 28.06.14 по 28.10.15 (16 месяцев).

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ИП ФИО4 копию искового заявления и прилагаемые к нему документы, в связи с чем ИП ФИО4 не мог ознакомиться с заявленными требованиями и представить отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд арбитражным управляющим в качестве доказательства направления ИП ФИО4 копии заявления и приложенных к нему документов была представлена почтовая квитанция от 21.12.2017 (т.1 л.д. 3).

Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена арбитражным управляющим надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 Кодекса указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ИП ФИО4 определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ИП ФИО4, также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.02.2018, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2018; протокольным определением (выпиской) от 12.02.2018 судебное заседание отложено на 12.12.2013: опубликовано а официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2018; в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2018; информация об объявленном перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда 12.03.2018.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ИП ФИО4 о начавшемся судебном процессе. Более того, ИП ФИО4 в материалы дела был представлен отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме (т. 1 л. д. 74-78).

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу необходимо было раньше прекращать, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продление процедуры конкурсного производства утверждалось арбитражным судом.

Доводу апеллянта об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника в собственности находится земельный участок (кадастровый номер 23:38:0110064:0002, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела не представлено постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания судебных расходов за счет имущества должника. При наличии такого постановления, арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием невозмещенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда в остальной части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 224 516 руб. 10 коп. и судебных расходов в размере 96 766 руб. 36 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы в этой части, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-15461/2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-15461/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (ИНН<***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 224 516 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 96 766 руб. 36 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев