Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А84-3735/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3735/2016
21 декабря 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена - 14.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 21.12.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.

судей Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО9 - ФИО2, по доверенности от 02.09.2017 № 92АА0232465, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО3- ФИО4, по доверенности от 11.11.2016 № 92АА0248669, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 21.11.2016 № 92АА0248729, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО6 - ФИО4, по доверенности от 08.12.2016 № 92АА0248894, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО7 - ФИО4, по доверенности от 14.11.2016 № 92АА0248682, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

финансовый управляющий ФИО8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и потребительского эксплуатационного кооператива «Гора Рудольфа» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года (судья Ражков Р.А.) по делу № А84-3735/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника - ФИО9,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: с. Алексеевка, Братушанский район, Молдавская область, ИНН <***>, СНИЛС <***> (ул. Матюшенко, д.11, кв.5, <...>) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 заявление должника - гражданина ФИО9 о признании его несостоятельным (банкротом) - признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО8 (299053, <...>).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО9 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016, номер сообщения - 77210029671.

В рамках данного дела судом принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника, а именно договора о безвозмездной передаче земельного участка, общей площадью 0,0582 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:331, заключенного 20.12.2014 между ФИО9 и Потребительским эксплуатационным кооперативом «Гора Рудольфа», и применении последствий недействительности сделки (определение от 28.06.2017).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 (судья Ражков Р.А.) заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, признан недействительным договор о безвозмездной передаче земельного участка, общей площадью 0,0582 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:331, заключенный 20.12.2014 между ФИО9 и потребительским эксплуатационным кооперативом «Гора Рудольфа», применены последствия недействительности сделки.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что при совершении должником оспоримой сделки имеют место признаки пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло без надлежащей оплаты при том, что его кадастровая стоимость составляет 1 663 833,24 рублей.

Последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка судом первой инстанции применены на основании пункта 1 статьи 61.5, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО9 (далее – Орган В.В.) и потребительский эксплуатационный кооператив «Гора Рудольфа» (далее – ПЭК «Гора Рудольфа») обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Орган В.В. обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

Так, Орган В.В. утверждает, что при заключении 20.12.2014 оспариваемой сделки он не знал о наличии действительных денежных обязательств перед кредиторами, не знал и не мог знать о возможных, в понимании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаках своей неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Должник также считает, что суд первой инстанции неверно определил суть фактических правоотношений сторон спорного договора и сравнил их с правоотношениями в рамках договора купли-продажи, а не к безвозмездной передаче имущества и пришел к ошибочным выводам о том, что оспариваемая сделка не порождает иных последствий, кроме причинения вреда имущественным правам кредиторов; что другая сторона сделки - ПЭК «Гора Рудольфа» знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки; что ПЭК «Гора Рудольфа» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении безвозмездной сделки.

Также должник считает, что обстоятельствами настоящего дела не подтверждаются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению должника, суд первой инстанции не вправе был применять к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Должник полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку финансовым управляющим не заявлялись требования в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПЭК «Гора Рудольфа» мотивирована, в частности, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о том, что ПЭК «Гора Рудольфа» знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Апеллянт утверждает, что данные доказательства суду не представлены. ПЭК «Гора Рудольфа» настаивает на том, что ему не было известно об ущемлении интересов кредиторов при заключении оспариваемой сделки, при этом апеллянт ссылается на то, что на момент совершения сделки (20.12.2014) сведения о признании Орган В.В. банкротом отсутствовали и объективно не могли быть ему известны.

ПЭК «Гора Рудольфа» также считает, что суд первой инстанции не правильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апеллянты просят суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему ФИО8 в удовлетворении требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче земельного участка.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2017 представитель ФИО9 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО9, просил отменить определение суда от 11.10.2017 по основаниям указанных в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО8 против доводов апелляционных жалоб возражала, просила суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки безвозмездной передачи земельного участка от 20.12.2014 свидетельствует совершение спорной сделки с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденный земельный участок должника.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по безвозмездной передаче земельного участка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Доводы должника о том, что при совершении сделки безвозмездной передачи земельного участка ему не было известно о наличии его действительных денежных обязательств перед кредиторами, о возможных признаках своей неплатежеспособности или недостаточности имущества, правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, по состоянию на 20.12.2014 (на момент совершения сделки), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед установленными по настоящему делу кредиторами, на общую сумму 10 976 000,00 рублей.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции, определяя суть фактических правоотношений сторон по спорной сделке, сравнил их с договором купли-продажи, а не с безвозмездной передачей имущества и пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка не порождает иных последствий, кроме причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что другая сторона сделки (ПЭК «Гора Рудольфа») знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, признаются судебной коллегией безосновательными, и такими, что противоречат выводам, изложенным в обжалуемом определении.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная сделка безвозмездной передачи земельного участка направлена на причинение вреда имущественным правам, как должника, так и кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершения должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки от 20.12.2014 ПЭК «Гора Рудольфа» не проявил должную осмотрительность относительно имущественного положения должника, наличия у него кредиторской задолженности, таким образом, действуя на свой страх и риск, совершая сделку безвозмездного приобретения земельного участка у физического лица, при наличии у последнего кредиторской задолженности на момент совершения данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что финансовым управляющим представлено достаточно доказательств, которые дают основания полагать, что имеются совокупные условия для признания сделки должника по передаче спорного имущества недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года по делу № А84-3735/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.С. Голик


Судья В.И. Гонтарь


Судья Л.Н. Оликова