Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А33-28933/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28933/2023
г. Красноярск
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В., судей: Белан Н.Н, Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Саяны» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» - ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Саяны»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу № А33-28933/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Саяны» (далее – истец, ООО «ЛСТК-Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «ЛСТК Технолоджи») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЛСТК Технолоджи» в пользу ООО «ЛСТК- Саяны» взыскано 300 000 рублей компенсации, 4 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не учтены обстоятельства длящегося неисполнения ответчиком судебного акта по делу № А33-18749/2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции изменить, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛСТК-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016.

ООО «ЛСТК Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2022.

Обществу «ЛСТК-Саяны» выдано свидетельство на товарный знак № 859484, состоящий из следующих элементов: сочетание букв «LSTK» (является неохраняемым элементом), выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и обозначение «L-Tecnology», также выполненное латинскими буквами, согласно которому приоритет товарного знака правообладателя установлен 28.10.2021, срок действия регистрации истекает 28.10.2031.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ об указанных обществах следует, что организации занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности ОКВЭД 24.33 «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (истец) и ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ответчик) на одной территории (Красноярский край, Республика Хакасия).

Согласно иску, сравнительный анализ товарного знака LSTK L-TECNOLOGY, фирменного наименования истца ООО «ЛСТК-САЯНЫ» и фирменного наименования ответчика ООО «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» позволяет установить высокую степень сходства сравнимых обозначений, которые ассоциируются друг с другом. Высокая степень сходства (близко к тождеству) по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому), смысловому (семантическому) критериям сходства позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, являющихся несущественными и второстепенными с точки зрения индивидуализирующей функции товарного знака и фирменного наименования. Высокая степень сходства сравнимых обозначений обуславливает

возможность смешения сравнимых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу № А33-18749/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал ООО «ЛСТК Технолоджи» прекратить использование слова «Технолоджи» в наименовании «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя – ООО «Лстк-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по указанному делу вступило в законную силу.

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.12.2022, в которой требовал выплатить ООО «ЛСТК-САЯНЫ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 13.01.2023, требование претензии оставлено без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора между сторонами по делу № А3318749/2022, посчитал завышенной заявленную истцом сумму компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме 300 000 рублей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А33-18749/2022, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2024, суд обязал ООО «ЛСТК Технолоджи» прекратить использование слова «Технолоджи» в наименовании «ЛСТК Технолоджи», тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком «Lstk L-Tecnology» правообладателя – ООО «Лстк-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении аналогичных (однородных) видов деятельности.

При принятии постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 04.09.2023 по делу № А33-18749/2022 установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

- обществу «ЛСТК-Саяны» выдано свидетельство на товарный знак № 859484, представляющий собой комбинированный товарный знак, в состав которого входит изобразительный элемент, сочетание букв «LSTK», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и обозначение «L-technology», также выполненное латинскими буквами. Входящее в состав оспариваемого знака сочетание букв «LSTK» является неохраняемым элементом товарного знака. Приоритет товарного знака правообладателя установлен 28.10.2021, срок действия регистрации истекает 28.10.2031.

- Ответчик имеет фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2022.

- Товарный знак № 859484 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента – круга синего цвета, разделенного вертикальными и горизонтальными линиями, стилизованными под меридианы и параллели, и словесного элемента справа от изображения, выполненного одним из

стандартных шрифтов из латинских букв и состоящего из аббревиатуры LSTK синего цвета и расположенного под аббревиатурой слова L-TECHNOLOGY серого цвета.

- В товарном знаке истца словесный элемент «LSTK L-TECHNOLOGY» занимает центральное (доминирующее) положение в комбинированном обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается изобразительным элементом – кругом. Значимыми элементами, влияющими на восприятие товарного знака в целом и на общее впечатление о данном товарном знаке, является словесный элемент «LSTK L-TECHNOLOGY», изобразительный элемент имеет меньшее влияние на визуальное восприятие.

- Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент товарного знака № 859484 «LSTK L-TECHNOLOGY» и наименование ответчика «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются фонетически сходными, поскольку в их составе имеются сходные звуко- и буквосочетания, расположенные в аналогичных частях слов.

- Кроме того, словесные элементы товарного знака и обозначения – «LSTK LTECHNOLOGY» и «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются графически сходными, несмотря на то, что выполнены буквами разных алфавитов, что сказывается на их визуальном восприятии как сходных.

- Словесные элементы товарного знака и обозначения – «LSTK L-TECHNOLOGY» и «ЛСТК ТЕХНОЛОДЖИ» являются семантически сходными, поскольку имеют тождественное смысловое значение, обусловленное их происхождением. Так, слово «ТЕХНОЛОДЖИ» является русской транскрипцией слова «TECHNOLOGY». Таким образом, наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений.

- Суд апелляционной инстанции оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой, а, следовательно, наименование ответчика и товарный знак истца являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия, заключающиеся в исполнении из букв разных алфавитов и наличии буквы L перед словом TECHNOLOGY на товарном знаке истца.

- Из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что истец и ответчик занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности: ОКВЭД 24.33 «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки» (истец) и ОКВЭД 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ответчик) на одной территории (Красноярский край, Республика Хакасия).

- Согласно пояснениям истца, ООО «Лстк-Саяны» осуществляет деятельность по изготовлению металлических конструкций для возведения жилых и нежилых объектов и деятельность по возведению данных объектов.

- Согласно пояснениям ответчика (дополнительный отзыв от 21.08.2023) и представленным доказательствам, ответчик осуществляет производство металлических конструкций в виде сэндвич-панелей различных марок, применяемых в строительстве зданий и сооружений различного назначения.

- Таким образом, производимые ответчиком металлические конструкции являются разновидностью металлоконструкций, относятся к материалам строительным металлическим, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарному знаку № 859484.

- Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основные виды деятельности истца и ответчика являются однородными (аналогичными) – металлообработка, производство металлических конструкций, изделий и их частей, которые используются в строительстве жилых и нежилых сооружений, конструкций.

- Производимые истцом и ответчиком товары относятся к одному родовому понятию «материалы строительные металлические», имеют общее назначение (для строительства

зданий и сооружений различного назначения), общий круг потребителей (лица, осуществляющие строительство зданий и сооружений), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, совместно встречаются в гражданском обороте, что свидетельствует об их однородности.

- С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о весьма высокой степени однородности сравниваемых товаров.

- Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 принято по результатам рассмотрения возражений ООО «ЛСТК Технолоджи» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 859484, предметом рассмотрения которых являлся, в том числе, вопрос о наличии (отсутствии) различительной способности у входящего в комбинированный товарный знак словесного элемента «L-technology».

Обозначенные выше обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А3318749/2022, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 2 000 000 рублей за нарушение. Заявленный размер компенсации обоснован истцом длительным периодом и способом незаконного использования товарного знака, характером допущенного нарушения, степенью вины нарушителя, вероятными убытками истца.

Исследовав материалы дела, и с учетом разъяснений пунктов 62, 64 Постановления № 10, суд, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие достоверных сведений о понесенных истцом значительных убытках, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 300 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции при снижении размера компенсации не принимались во внимание обстоятельства, выражающиеся в длящемся характере нарушения ответчиком прав истца.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права. В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом. Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истцом не представлены конкретные доказательства в обоснование заявленной суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных

неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что определенная судом сумма компенсации является обоснованной.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-28933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: Н.Н. Белан

О.В. Петровская