Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А19-15740/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15740/2021
31 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Курочкиной И.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей акционерного общества «Братская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 19), ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании 19.04.2023 (доверенность от 01.01.2023 № 52), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 21.09.2022 № 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А19-15740/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 846 858 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2 за период январь-март2021 года, 189 938 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты за периодс 29.05.2021 по 18.05.2022 с последующим ее начислением на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный строительный кооператив «Березка-2» (далее –Кооператив), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «45 квартал».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года производство по делу в части взыскания пени на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства прекращено в связи отказом истца от исковых требованийв данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскано 39 751 рубль 62 копейки основного долга, 8 918 рублей 12 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней),в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спораи представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом неверно произведен расчет безучетного потребления электроэнергии без применения повышающего коэффициента 10; вывод суда о прохождении границы балансовой принадлежности кабельных линий по внешней стене многоквартирного дома противоречит представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании 19.04.2023 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 24.04.2023, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции.

Определением суда Восточного-Сибирского округа от 16 мая 2023 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Курочкину И.А. Рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2023 объявлялся перерыв до 24.05.2023, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением гарантирующим поставщиком обязательств по оплате сетевой организации оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.12.2015 № 2.

Размер задолженности определен истцом исходя из объема безучетного потребления электрической энергии, переданной по сетям ответчика потребителю – Кооперативу, и с учетом объема потерь электрической энергии при передаче до энергопринимающих устройств потребителей, проживающих в многоквартирных домах по адресам: <...>

Факт безучетного потребления электрической энергии Кооперативом зафиксирован в акте от 19.01.2021 № 000107, составленном сетевой организацией и гарантирующим поставщиком с участием представителя Кооператива. Согласно акту по прибору учета электрической энергии № 04606391 выявлено отсутствие на цепи напряжения фазы «А» пломбы № 0033212, установленной ранее по акту допуска прибора учета от 15.10.2019№ 008444.

Истец определил объем безучетного потребления кооперативом электрической энергии за период с 15.10.2020 по 19.01.2021 исходя из единого (котлового тарифа)с применением повышающего коэффициента 10. По расчету истца объем безучетного потребления составил 1 479 709 кВт/ч, стоимость неучтенной потребленной электроэнергии – 846 630 рублей 30 копеек.

В обоснование требований о взыскании стоимости услуг с учетом объема потерь, возникающих в электрических сетях, при поставке электроэнергии потребителям указанных выше многоквартирных домов, истец сослался на нахождение в границах ответственности собственников помещений этих домов, участков кабельных линий 0,4 кВ (от внешних стен многоквартирных домов по ул. Сосновая, 20 до РУ-0,4 кВ ТП-276 и по ул. Вокзальная, 6 до ЭЩ МКД ул. Вокзальная, 4).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь электрической энергии по расчету истца составила 227 рублей 72 копейки за январь-март 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, пришел к правильному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности является внешняя стена жилого многоквартирного дома. Суд, установив, что техническая документация многоквартирных домов не содержит сведений о включении спорных участков кабельных линий за пределами домов в состав общего имущества, а из писем администрации муниципального образования и выписок ЕГРН следует, что спорные участки кабельных линий поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, пришел к выводуо необоснованности заявленных требований в части определения объема оказанных услуг с учетом потерь электроэнергии, возникающих на участках кабельных линий до внешних стен многоквартирных домов.

Суд признал доказанным факт безучетного потребления Кооперативом электрической энергии. Вместе с тем оценив представленный истцом расчет безучетного потребления, признал его неверным. Суд не согласился определением периода, за который рассчитан объем неучтенной электроэнергии (с даты проверки ИПУ и до даты выявления нарушения) и, применением сетевой организацией при определении объема оказанных гарантирующему поставщику услуг повышающего коэффициента 10, предусмотренного пунктом 187 Основных положений № 442. Скорректировав расчет безучетного потребления электроэнергии, исходя из объема как за один месяц и без применения повышающего коэффициента, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 39 751 рубля 62 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. При этом указал на то, что отсутствуют основания для применения сетевой организацией при расчетах со сбытовой компанией повышающего коэффициента в отношении объема услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предметом разногласий при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии до потребителя – Кооператива является применение расчетного метода определения объема энергии при допущенном абонентом безучетном потреблении.

Право на применение при расчете объема оказанной услуги в отношении Кооператива коэффициента 10 истец связывает с требованиями абзаца второго пункта 187 Основных положений № 442.

В соответствии с названной нормой объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, с применением повышающего коэффициента 10,а при отсутствии указанных показаний – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены,с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерацииот 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)в электроэнергетике» установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены гаражно-строительные и гаражный кооперативы (пункт 7).

Поскольку Кооператив в правоотношениях с поставщиком электрической энергии выступает в интересах граждан и приобретает электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды, не имеется оснований для возложения на членов кооператива негативных последствий нарушения порядка учета электрической энергии, из-за вмешательства в работу общего прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса), находящегося в трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности между Кооперативом и сетевой организацией. Гарантирующий поставщик правомерно определил объем электроэнергии, подлежащий оплате Кооперативом при доказанности факта безучетного потребления исходя из объема электроэнергии, определенного по прибору учета за аналогичный период предшествующего года. Доказательств, свидетельствующих об исчислении ответчиком объема безучетного потребления с применением абзаца второго пункта 187 Основных положений № 442 и предъявлении к оплате этого объема потребителю, материалы дела не содержат.

При наличии таких конкретных обстоятельств отсутствуют основания для применения объема полезного отпуска, исчисленного истцом и используемого для определения размера обязательства ответчика по оплате услуг на передачу электрической энергии, поскольку указанное влечет нарушение баланса интересов всех участников процесса энергоснабжения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что неприменениев расчетах объема безучетного потребления электроэнергии абзаца второго пункта 187 Основных положений № 442, по сути, не привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Поскольку объем безучетного потребления электроэнергии в неоспариваемой сумме добровольно оплачен ответчиком до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, отказавв удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, при их верном толковании. Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов,не установлено. Судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда кассационной инстанции 26 мая 2023 года в резолютивной части постановления, объявленной 24 мая 2023 года, исправлена описка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря2022 года по делу № А19-15740/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


И.А. Курочкина

Н.Н. Тютрина