Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А49-11245/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11245/2017
г. Самара
22 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года по делу № А49-11245/2017 (судья Енгалычева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500018623, ИНН121514152545), город Пенза,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН7710026574), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, общество) о взыскании 16 046 руб., включающие требование о выплате: страхового возмещения в размере 3 046 руб., неустойки в сумме 13 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП 02.10.2014 г. с участием автомобилей Mazda MPV, под управлением Горюн Н.А., и Volkswagen Tauareg, под управлением водителя ФИО2, а также возместить судебные расходы по делу.

Решением суда от 02.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda MPV, регистрационный знак O 188 TP 58, под управлением Горюн Н.А., и Volkswagen Tauareg, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 совершил наезд на припаркованную автомашину Горюн Н.А., а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС0659242546 со сроком действия с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г.).

29.10.2014 г. Горюн Н.А. обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 10.11.2014 г., признав случай страховым, произвёл Горюн Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 9 918 руб. (л.д. 83). Выплата произведена по итогам осмотра 29.10.2014 г. транспортного средства с участием собственника повреждённого автомобиля обществом «ОК Эксперт плюс» (л.д. 76).

05.07.2017 г. Горюн Н.А. уступила право требования к ответчику по факту ДТП от 02.10.2014 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору цессии №108/17, по которому за уступленное право истец обязывался оплатить собственнику автомобиля сумму 2 500 руб. Согласно п. 3.1.3 договора цессии с момента заключения договора цедент утрачивал право на получение от страховщика иных денежных средств, а при получении денежных средств обязан был произвести их перечисление истцу.

06.07.2017 г. истец уведомил ответчика об уступленном праве и просил выдать из страхового дела документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая.

31.07.2017 г. истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 6 328 руб. и уплате неустойки за просрочку обязательства по возмещению ущерба (л.д. 29 - 30)., а в качестве основания для предъявления дополнительных требований истец представил в материалы дела отчёт № 340/17 от 27.07.2017 г. об оценке восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19 - 24), который составлен на основании акта осмотра от 29.10.2014 г. ООО «ОК Эксперт плюс».

Ответчик, рассмотрев заявление истца от 31.07.2017 г., произвёл 03.08.2017 г. дополнительную оплату по страховому случаю в сумме 14 837,94 руб. (л.д. 94)., в состав указанной суммы входило страховое возмещение 3 282 руб., оплата расходов истца на проведение экспертизы 10 000 руб., и оплата юридических услуг 1 555,94 руб.

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения в размере 3 046 руб. и неустойки в сумме 13 000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В рассматриваемом случае истец приобрёл право требования к ответчику на основании договора уступки № 108/17 от 05.07.2017 г., который на день принятия судебного акта оспорен не был.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом правильно установлено, что ДТП с участием автомобиля Mazda MPV, регистрационный знак O 188 TP 58, произошло 02.10.2014 г., а поэтому на указанную дату Закон об ОСАГО действовал в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагалась обязанность по проведению осмотра транспортного средства и организации экспертизы, рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня их получения документов, необходимых для оценки страхового случая. Страховщик выполнил своё обязательство: организовал осмотр транспортного средства, в течение 20 дневного срока после обращения потерпевшего произвёл выплату страхового возмещения.

Потерпевший не заявил о несогласии с выводами экспертной оценки ущерба, проведённой страховщиком, положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО о проведении повторной экспертизы с участием страховщика не применил.

Вместе с тем, досудебная претензия от истца была получена ответчиком только 31.07.2017 г., а доказательств о невозможности обращения к страховщику ранее с требованием о доплате страхового возмещения в материалы дела истцом не представлено.

При этом независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, состоявшегося 02.10.2014 г., произведена истцом, не являющимся владельцем транспортного средства, только 27.07.2017 г.

Страховщик, произвёл удовлетворение требования истца о дополнительном возмещении ущерба в сроки, установленные Законом об ОСАГО (претензия от 31.07.2017 г., выплата произведена 03.08.2017 г.), расчёт произведён ответчиком на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утв. Банком России, а факт получения от ответчика суммы 14 837,94 руб. истцом не оспорен.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ), а Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения производилась страховщиком с соблюдением сроков, установленных законодательством о страховании для рассмотрения претензии. В то же время, истец повторного осмотра транспортного средства не производил, воспользовавшись актом осмотра транспортного средства, составленного страхователем и страховщиком 29.10.2014 г.

Разница в размере ущерба, предъявленного к взысканию и не признанного страховщиком (3 046 руб.) сложилась, в том числе за счёт переоценки истцом нормо-часов для выполнения операций по снятию/установке двери и её регулировке (5,1н/час) и ремонту двери (2 н/час).

Также суд правильно посчитал, что выводы специалиста, привлечённого истцом, не подтверждены результатами осмотра транспортного средства, и не могут быть приняты для подтверждения исковых требований истца, в противовес доказательству о размере страхового возмещения, представленному ответчиком, фактически производившему осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что страховщик, оплатив истцу дополнительно сумму 14 837,94 руб., тем самым исполнил в полном объеме обязательства по страховому случаю от 02.10.2014 г., установленные Законом об ОСАГО.

При этом предъявление потерпевшим претензии по истечении более чем 2,5 года с даты получения страховой выплаты, без представления документов, обосновывающих уважительность причин задержки, суд правильно расценил, как бездействие потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что истцом страховое возмещение получено в сумме, превышающей сумму, предложенную потерпевшему за уступленное право, а поэтому рассматриваемые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а направлены на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года по делу №А49-11245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан