Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-143535/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143535/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Шумов В.А. (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: 1. Баев А.С. (доверенность от 22.01.2019), Колосов М.В., 2 .Яковлев С.А. (доверенность от 24.04.2019), Буланова Е.С. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12072/2019) ИП Орлика Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-143535/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Орлика Александра Сергеевича

к 1.ИП Колосову Максиму Владиславовичу; 2. ИП Булановой Елене Станиславовне

3-е лицо: ЗАО "Макрос"


о взыскании,




установил:

Индивидуальный предприниматель Орлик Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Колосова Максима Владиславовича и индивидуального предпринимателя Булановой Елены Станиславовны имущества:

- стенд сход-развал HUNTER HAWKEYE MULTI-D 4 неподвижные камеры, включая настенное крепление, мобильную стойку управления, пр-во США, 2010 г.в., зав. № LT5331 Арт. WA110/20LE02-401WM2, количество - 1 шт., стоимость 300 000 руб.,

- подъемник NUSSBAUM COMBI LIFT 4.50Н 5540/670 электрогидравлический четырехстоечный, гп 5 тн, пр-во Германия, 2010 г.в., заводской № 273277, Арт. Н450.000501D - 1 шт., стоимость 300 000 руб.,

- траверса ОМА пневмогидравлическая, гп 3 тонны, пр-во Италия, 2010 г.в., заводской № MT109566D, Арт. 542RA.08, количество - 1 шт., стоимость 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Макрос».

Решением от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчики возразили против удовлетворения иска, указывая, что не препятствуют вызову спорного имущества.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Макрос»(продавец) и истцом заключен договор купли-продажи оборудования:

- стенд сход-развал HUNTER HAWKEYE MULTI-D 4 неподвижные камеры, включая настенное крепление, мобильную стойку управления, пр-во США, 2010 г.в., зав. № LT5331 Арт. WA110/20LE02-401WM2, количество - 1 шт., стоимость 300 000 руб.,

- подъемник NUSSBAUM COMBI LIFT 4.50Н 5540/670 электрогидравлический четырехстоечный, гп 5 тн, пр-во Германия, 2010 г.в., заводской № 273277, Арт. Н450.000501D - 1 шт., стоимость 300 000 руб.,

- траверса ОМА пневмогидравлическая, гп 3 тонны, пр-во Италия, 2010 г.в., заводской № MT109566D, Арт. 542RA.08, количество - 1 шт., стоимость 200 000 рублей.

По договору безвозмездного пользования от 10.12.2014 поименованное выше оборудования передано в пользование ЗАО «Макрос».

Как указывает истец, имущество использовалось третьим лицом в целях осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 181, лит. У, Ф, принадлежащих ИП Булановой Е.С.

Отношения по аренде указанных помещений между Булановой Е.С. и ЗАО «Макрос» прекращены.

В настоящий момент данные помещения переданы в аренду ИП Колосову М.В.

Ссылаясь на то, что ответчиками требования Общества о возврате спорного имущества не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное имущество в пользование ответчикам не передавалось, договорные правоотношения между истцом и ответчиками относительно данного имущества отсутствуют. Данное имущество было оставлено ЗАО «МАКРОС» в ходе освобождения ранее арендуемых у ИП Булановой Е.С. помещений.

Вместе с тем, факт удержания и препятствования ответчиками в демонтаже и вывозе имущества, оставленного в помещении, как указывают ответчики, ЗАО «МАКРОС», не доказан.

Напротив, из представленных в материалы дела документов определенно следует, что истец неоднократно приглашался для приемки имеющегося в спорном помещении имущества, не принадлежащего ответчикам.

Вопреки доводам истца, сам истец должен обеспечить вывоз принадлежащего ему имущества своими силами и средствами.

Ненадлежащее состояние имущества не возлагает на ответчиков обязанности по его восстановлению, обеспечение сохранности не принадлежащего ответчикам имущества не возложено на ответчиков ни законом, ни договором.

По мнению апелляционного суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность поддерживать оборудование в исправном состоянии и возвратить его истцу после окончания действия договора безвозмездного пользования от 10.12.2014 возложена на ЗАО «МАКРОС».

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-143535/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина