Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8622/2025-ГК
г. Пермь
09 февраля 2026 года
Дело № А60-55027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-55027/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 304 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу, заключенного и подписанного сторонами с участием общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой-Екатеринбург».

От истца, ИП ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Определением от 05.02.2026 произведена замена в составе суда судьи Маркеевой О.Г. на судью Семенова В.В. (ст.18 ПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просил утвердить мировое соглашение от 23.01.2026.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.


Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст.140 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленное мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересов других лиц, либо не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для утверждения мирового соглашения в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции – отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно ч. 9 ст.141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному


делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, ч. 2.2 статьи 141 АПК РФ, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче иска по настоящему делу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 30000 руб. платежным поручением от 21.10.2025 № 2598. На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-55027/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.01.2026, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2, «Истец», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания», «Ответчик, с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой- Екатеринбург» «Третье лицо/ «Плательщик» на следующих условиях:

1. Ответчик признает за собой наличие обязательств перед Истцом по оплате задолженности в общем размере 15 534 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 15 304 000 рублей 00 копеек - убытки;

- 230 000 рублей 00 копеек - судебные расходы.


2. Совместно Стороны согласовали, что Истец предоставляет Ответчику дисконт (скидка) по оплате Ответчиком убытков в размере 8 034 000 (Восемь


миллионов тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

3. Стороны согласовали порядок оплаты задолженности в общем размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 7 270 000 рублей 00 копеек убытки; 230 000 рублей 00 копеек судебные расходы - в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО2

Стороны согласовали возможность оплаты задолженности в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за Ответчика ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» гарантирует, что оплата настоящего мирового соглашения не нарушает права третьих лиц, в том числе кредиторов ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург».

Директор ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» ФИО5 гарантирует, что плательщик не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оплата настоящего мирового соглашения не приведет плательщика в состояние невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург».

4. Перечисление денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, осуществляется по следующим реквизитам:

Получатель:


ИП ФИО2


Банк:


Уральский банк ПАО «Сбербанк»


р/с:


40802810816540025089


к/с:


30101810500000000674


ИНН:


<***>


БИК


046577674


В назначении платежа указывается: «Оплата за ООО «Уральская

Региональная Строительная Компания» по мировому соглашению в рамках дела А60-55027/2022».

При изменении реквизитов Истец обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Ответчика и Третье лицо.

5. Обязательство Ответчика по осуществлению платежа, предусмотренного настоящим Мировым соглашением, считается исполненным в дату зачисления денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в Мировом соглашении либо в письменном уведомлении о смене реквизитов, направленном Истцом Ответчику, при условии их последующего зачисления на указанный выше счет Истца.

6. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, за исключением 230 000 рублей 00 копеек, понесенных Истцом, а также любые иные расходы Сторон, не упомянутые в Мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с рассмотрением спора по делу А60-55027/2022, относятся исключительно на ту Сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению


другой Стороной.

7. Стороны подтверждают, что после полного исполнения Мирового соглашения, как на момент исполнения, так и в будущем, они не будут иметь друг к другу никаких претензий в связи со спорной ситуацией, урегулированной Мировым соглашением, в том числе, но не ограничиваясь, претензиями по возмещению убытков, судебных расходов, неосновательного обогащения, выплате неустоек, процентов за пользование денежными средствами и иное.

8. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3 Мирового соглашения, Истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы, указанной в п. 3 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

9. Стороны договорились, что в случае неисполнения какой-либо из Сторон условий Мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнения по правилам раздела VII АПК РФ.

10. Мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

11. Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об его утверждении и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.»

Производство по делу № А60-55027/2022 прекратить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 21.10.2025 № 2598 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

В.В. Семенов