Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А45-2126/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Компания «Стройинвест» (№07АП-6750/2019(64)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Компания «Стройинвест» (630089, г.Новосибирск, а/я 480) о включении требования в размере 39 437 100 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (630099, г. Новосибирск, уд. Ядринцевская, д. 18, оф. 20),

У С Т А Н О В И Л:

05.10.202121 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО «ПТК «Стройинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 39 437 100 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест», указывая, что заявителем был совершен расчет с третьим лицом (арендодателем земельного участка) за должника, указанные финансовые потери со стороны должника заявителю не возмещены.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «ПТК «Стройинвест» во включении требования в размере 39 437 100 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Партнер-Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае моментом начала срока давности для предъявления требований конкурсным управляющим, следует считать ту дату, когда конкурсный управляющий узнал о соглашении о зачете, а именно – 22.11.2018, что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не посутпили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ООО «ПТК «Стройинвест» в обоснование заявленных требований указал, что заявителем был совершен расчет с третьим лицом (арендодателем земельного участка) за должника, указанные финансовые потери со стороны должника заявителю не возмещены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

23.08.2018 между заявителем, должником и ФИО2 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого задолженность должника (арендатора) перед ФИО2 (арендодателем земельного участка, на котором должником-застройщиком возводились объекты строительства) погашена путем погашения заявителем его задолженности по договорам долевого участия, предполагающего передачу заявителем, также являющегося застройщиком, жилых помещений. Вопросы об урегулировании задолженности между заявителем и должником данное соглашение не предусматривало.

Вступившим в законную силу судебным актом от 02.10.2019, принятым в деле № А45-2127/2018 о банкротстве заявителя требования ФИО2 о передаче жилых помещений: двухкомнатная квартира №6 (стр.), расположенная на 3 этаже, общей площадью 61,61 кв.м., строительной площадью 63,49 кв.м., блок секции 1, оплаченной участником строительства в сумме 924 150 рублей, двухкомнатная квартира №50 (стр.), расположенная на 2 этаже, общей площадью 61,42 кв.м., строительной площадью 63,30 кв.м., блок секции 2, оплаченной участником строительства в сумме 921 300 рублей, в объекте – многоэтажный жилой дом №6 (по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, по ул. Вилюйская, 5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска включены в реестр требований участников строительства.

Вступившим в законную силу судебным актом (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) требование ФИО2 в размере 37 591 650 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов заявителя с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве № МП – ВБ5 от 28.12.2017, № ВБ6/оф от 28.12.2017, в размере 1 000 107 рублей 00 копеек основного долга – в четвертую очередь удовлетворения.

При рассмотрении указанных споров судом дана оценка соглашению о зачете, оснований для выводов о его ничтожности судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом должника и его учредителем с долей в 50% и одновременно единственным участником ООО «Производственно-техническая компания «Стройинвест» являлся ФИО3, что следует из регистрационных документов данных юридических лиц и свидетельствует об их аффилированности на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что что деятельность компаний, входящих в одну группу была направлена на привлечение денежных средств для осуществления строительства объектов. При этом денежные средства привлекались всеми членами группы и направлялись на финансирование тех объектов, которые нуждались на тот момент в подобном финансирования. Так, денежные средства участников строительства в данном деле о банкротстве перечислялись на счета ООО «Партнер-Инвест-2», ООО «Партнер-Инвест3» (не ведущих деятельность застройщиков), ООО «Виакон-Проект Радуга», также осуществлявшего строительство объектов. Следовательно, собранные денежные средства, перераспределялись между членами группы без надлежащего оформления зачетов взаимных требований, без надлежащего отражения денежных потоков в документации должника, которая, в тому же в полном объёме отсутствует, как у конкурсного управляющего заявителя, так и у конкурсного управляющего, ведущего настоящую процедуру. Следует отметить, что денежные средства поступали в группу компаний в виде наличных и на счетах не отображались. Отсутствие в соглашении о зачете упоминания о том, что у должника в результате его проведения возникает долг перед заявителем свидетельствует о том, что взаимные претензии у указанных лиц на момент подписания соглашения отсутствовали.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны должника при изложенных обстоятельствах не может однозначно свидетельствовать о наличии неосновательного сбережения на стороне последнего.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что такие обязательства в случае их наличия возникли у должника непосредственно после подписания соглашения о зачете – 23.08.2018. Именно с указанной даты заявителю было известно о наличии у должника обязательств перед ним, связанных с принятием к зачету его обязательств против обязательств заявителя перед арендодателем должника (в случае действительного наличия таких обязательств).

Судом первой инстанции верно квалифицировано требование заявителя как требование о взыскании неосновательно полученного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Моментом осведомленности заявителя о неосновательном сбережении денежных средств должника за его счет следует признать момент подписания соглашения о зачете – 23.08.2018, в рамках которого заявитель погасил требования должника перед арендодателем, что и является моментом начала истечения давностного срока, который, составляя три года, истек не позднее 23.08.2021, тогда как заявление подано в суд 04.10.2021 – с пропуском указанного срока. При этом сам факт оспаривания данного соглашения не являлся процессуальным препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, чем конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве заявителя 29.11.2018 (первоначально утвержденный управляющий) и 23.12.2019 (ныне действующий управляющий) не воспользовались.

Отклоняя позицию конкурсного управляющего заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о задолженности, суд первой инстанции верно отметил, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который должен был знать о нарушении своих прав. При этом срок исковой давности прерывается обращением в суд за защитой нарушенных прав в случае избрания надлежащего способа защиты. Оспаривание сделки должника, не устанавливающей прав и обязанностей заявителя и должника по отношению друг к другу таким способом являться не может.

Приняв во внимание пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «ПТК «Стройинвест» задолженность не может быть включена в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Компания «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


Т. В. Павлюк