Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А32-2829/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2829/2018
город Ростов-на-Дону
25 июня 2018 года
15АП-7643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «ПРОМЕТЕЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу № А32-2829/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «компания «НОБЕЛЬ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «ПРОМЕТЕЙ»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310080 руб., неустойки в размере 144987, 44 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что сумма основного долга была погашена зачетом взаимных требований, обязательства по выплате арендных платежей прекратились; судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО «Компания «Нобель» (арендодатель) и ООО «СК Прометей» (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана №А/13/2014.

Согласно условиям договора аренды, арендуемое имущество находится на строительной площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону. Жилая застройка МКР №1, район Ростовского моря.

14.12.2015 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1, устанавливающее, что за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2016 года арендная плата будет составлять 200000 руб. ежемесячно.

01.02.2016 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №2, устанавливающее, что за период с 01 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года арендная плата будет составлять 125000 рублей ежемесячно.

01.12.2016 в связи с приостановлением деятельности арендатора сторонами было принято решение расторгнуть договор аренды башенного крана №А/13/2014 от 10.12.2014г. на следующих условиях, закрепленных в соответствующем соглашении о расторжении:

1.С 01.12.2016 года арендная плата не подлежит начислению;

2.Арендатор обязуется погасить задолженность в размере 1310080 рублей, согласно графику:

-430000 рублей в срок до 12.12.2016г.,

-430000 рублей в срок до 19.12.2016г.,

-450080 рублей в срок до 26.12.2016г.

3.Стороны пришли к соглашению о том, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением и исполнением договора, за исключением указанных в соглашении о расторжении.

По состоянию на 07.12.2017 ответчиком оплачено: 300000 руб. по платежному поручению №879 от 26.12.2016, 100000 руб. по платежному поручению №18 от 12.01.2017, 150000 руб. по платежному поручению №42 от 19.01.2017, 200000 руб. по платежному поручению №73 от 10.02.2017, 100000 руб. по платежному поручению №131 от 21.02.2017, 150000 руб. по платежному поручению №151 от 02.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен график погашения задолженности, на его стороне образовалась задолженность в размере 310080 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 2 от 24.03.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Из материалов дела видно, что 01.12.2016 стороны согласовали расторжение договора аренды башенного крана №А/13/2014 от 10.12.2014, установили график погашения задолженности по арендной плате в размере 1310080 рублей, из которых 1000000 руб. погашен.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 2 соглашения стороны условились, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением и исполнением договора, за исключением указанных в настоящем соглашении.

Соглашение от 01.12.2016 о расторжении договора аренды подписано ответчиком, значит, таковой согласился с его условиями, а также с установленным графиком погашения задолженности по арендной плате.

При этом в пункте 3 соглашения стороны договорились о том, что договор аренды башенного крана №А/13/2014 от 10.12.2014 будет считаться расторгнутым с момента полного погашения задолженности арендатором арендодателю в размере 1310080 руб.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что обязательства по уплате задолженности по арендной плате прекратились ввиду расторжения договора, отклоняются, как противоречащие условиям соглашения, добровольно заключенного сторонами.

Исходя из гражданско-правовых норм, расторжение договора не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, а также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по погашению признанной им задолженности по арендной плате с учетом содержания пункта 2 соглашения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 1310080 руб., постольку в силу п.п. 2, 3 соглашения от 01.12.2016 обязательства по выплате неоплаченной части долга в размере 310080 руб. не прекратились.

Доводы ответчика о том, что задолженность, определенная соглашением от 01.12.2016, погашена путем зачета взаимных денежных требований, также отклоняются, как документально не подтвержденные.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из положений ст. ст. 410 и 165.1 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований будет являться юридически значимым сообщением.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования, направленное по юридическому адресу контрагента, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, будет считаться полученным, а обязательство - прекращено зачетом.

В материалы дела ответчик представил письмо исх. № 38 от 31.03.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 310080 руб., о прекращении задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 01.12.2016 о расторжении договора аренды. Кроме того, в указанном заявлении ответчик ссылается на задолженность истца перед ответчиком в размере 109920 руб.

Однако, истец не подтвердил зачет взаимных требований, подписанное двустороннее соглашение о зачете не представлено, как и не представлено полученное адресатом заявление о зачете.

В материалы дела от ответчиком представлена опись отправленных документов истцу, в которой значатся: возражения относительно подписания актов(исх. № 36 лот 31.03.2017), письмо о зачете (исх. № 39 от 31.03.2017), отзыв на досудебную претензию (исх. № 39 от 31.03.2017), отзыв на претензию (исх. № 40 от 31.03.2017), а также копия почтового конверта об отправке указанных документов 31.03.2017.

Однако, указанное почтовое отправление было выслано обратно ответчику.

Ссылка ответчика на получение истцом заявления о зачете в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Апелляционный суд критически оценивает указанные доказательства, поскольку ответчик не довел содержание своего волеизъявления до сведения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 144987, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку соглашение от 01.12.2016 не регулирует такое условие, отклоняются, поскольку право истца на ее взыскание в случае нарушения обязательств ответчиком предусмотрено пунктом 10.1 договора аренды.

Как было указано ранее, договор аренды является действующим до полной оплаты ответчиком суммы основного долга (п. 3 соглашения 01.12.2016).

Согласно п. 10.1 договора аренды, за неуплату любого платежа по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает резолютивную часть решения суда об удовлетворении иска соответствующей требованиям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что содержание решения суда (описательная, мотивировочная части), не соответствуют настоящему спору.

Однако, в связи с тем, что содержание резолютивной части решения суда от 09.04.2018 апелляционный суд считает верным, по существу спор разрешен судом первой инстанции правильно, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда 09.04.2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК ОРФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-2829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1