Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А17-4769/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4769/2022
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 по делу № А17-4769/2022

по иску акционерного общества «Водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2591293,69 рублей задолженности по оплате холодной воды, поставленной в феврале-марте 2022 года (далее – спорный период) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2007 № 110-07/07 (далее – договор), 7171,72 рублей пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени по день фактической уплаты задолженности и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в редакции ответчика.

По мнению заявителя, вынося решение, суд в резолютивной части установил порядок начисления пени с твердой суммы по день фактического исполнения обязательства. Указанный порядок расчета неустойки противоречит содержанию пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства).

Как следует из материалов дела, между унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» (в настоящее время Водоканал, поставщик) и муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго (в настоящее время Общество, абонент) заключен с дополнительными соглашениями договор (разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2008 по делу № А17-5932/2007), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой, оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента, а абонент –оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Оплата абонентом за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод производится путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет или посредством внесения денег в кассу поставщика в течение 7 дней после получения счета-фактуры и акта, подтверждающего объемы отпущенной/принятой питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод. Расчетным периодом является календарный месяц (пункты 5.2, 5.3 договора).

Поставщик и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику холодную воду. На оплату оказанных услуг истец сформировал и выставил ответчику платежно-расчетные документы – счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/принятой холодной воды, оказанных услугах по приему сточных вод.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной/принятой в спорный период холодной воды составила 2591293,69 рублей.

Неисполнение требований претензий от 05.03.2022 № 1119, от 06.04.2022 № 1755 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в спорный период холодной воды истцом просит, в частности, взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта размер задолженности составлял 2591293,69 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени будут начисляться на эту сумму задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая не была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 по делу № А17-4769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1