Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А53-40568/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40568/2023
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2024 года
15АП-3104/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2024 по делу № А53-40568/2023 по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 06.04.2023 N 97/2023 в сумме 4 838 313,91 рублей, пени за период с 12.07.2023 по 23.10.2023 в размере 258 043,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 92 250,52 рублей пени, а также 880,88 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Из анализа объема и видов работ, указанных в приложении №2 к договору и заявленных ответчиком объемов работ следует, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме, а лишь на сумму 3 345 297, 55 руб. Акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют датам, указанным в справках формы КС-3 и актах формы КС-2. В связи с данными противоречиями акты освидетельствования скрытых работ не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца признал, что субподрядчик выполнял работы по договору субподряда, но не в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и ООО «Высокие технологии строительства» (Субподрядчик) 06.04.2023 заключен договор субподряда N 97/2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Любытино - Неболчи - Бокситогорск на участке км 37+801 - км 69+070 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области» (Объект).

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать объект в установленном порядке и в сроки, установленные договором.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 838 313,91 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик производит авансирование в размере не более 100% от цены договора. Сумма единовременной выплаты в пределах установленного размера аванса определяется субподрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок выполнения работ составляет:

- начало выполнения работ - дата предоставления подрядчиком субподрядчику аванса (первой части аванса) в соответствии с пунктом 3.2 договора;

- окончание работ - не более 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Аванс в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислен субподрядчику в полном объеме (100% от цены договора) платежным поручением N 2530 от 12.04.2023, соответственно, срок окончания работ - не позднее 11.07.2023.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 9.8 договора субподрядчик предоставляет подрядчику документацию по капитальному ремонту, которая включает в себя:

- документы о приемке в соответствии с разделом 9 настоящего договора;

- счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе, в электронной форме);

- исполнительную документацию.

Письмом от 25.08.2023 (исх. N 443) подрядчик требовал от субподрядчика в кратчайшие сроки выполнить работы в полном объеме. Истец указывает, что субподрядчиком не сданы, а подрядчиком не приняты работы по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, подрядчиком принято решение от 15.09.2023 (исх. N 499) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 16.1 договора.

Указанное решение от 15.09.2023 содержало требование о возврате неотработанного аванса. Однако, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 838 313,91 рублей.

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В связи с чем, истцом произведено начисление пени за период просрочки исполнения обязательств с 12.07.2022 по 23.10.2023 в размере 218 046,68 рублей.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2023 направлена досудебная претензия (исх. 352), которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд руководствовался ст.ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ и следующим.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец оплатил ответчику аванс в сумме 4 838 313,91 рублей, впоследствии, ссылаясь на не исполнение ответчиком работ, направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требование возврата аванса.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме и их результат используется заказчиком строительства, акты выполненных работ были переданы истцу для подписания на бумажном носителе, однако, обратно подрядчиком не возвращены.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ N 2.1.1-ПОД от 18.04.2023 и N 3/1/РД-ОХ от 31.05.2023, подписанные со стороны истца ФИО2 и ФИО3, которые в соответствии с приказом от 24.04.2023 N 13 являлись ответственными за проведение строительно-монтажных работ на объекте.

Также ответчик пояснил, что пакет документов на приемку выполненных работ 22.08.2023 передан в ОП по содержанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород АО "СМУ-Дондорстрой", начальнику ПТО ФИО4 Однако, по истечении длительного времени мотивированного отказа от подписания документов не поступило.

Письмами от 28.09.2023 N 28/09 и N 28/09/1 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ от 16.08.2023 N 1 и от 24.08.2023 N 2, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, указав, что ранее, 22.08.2023, данные документы переданы начальнику ПТО ФИО4

Истец письмом от 17.11.2023 сообщил об отказе от приемки выполненных работ и подписания указанных актов выполненных работ, поскольку ответчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке, а также не представлена необходимая документация.

Письмом от 21.11.2023 N 21/11 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию.

Однако, истец письмом от 01.12.2023 N 671 сообщил ответчику о несоответствии дат актов освидетельствования датам актов выполненных работ, указав, что данные документы не могут подтверждать фактическое выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела истцом также поддержана данная позиция, указано на необходимость принятия работ на местности. Однако, в связи с погодными условиями, приемку возможно будет произвести только весной 2024 года, после таяния снега.

Исследовав и оценив мотивы отказа истца от подписания актов, изложенные в представленных письмах, суд пришел к выводу, что истец мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Ввиду непредставления таких доказательств со стороны подрядчика, суд признал односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2023 N 1 и от 25.08.2023 N 2 надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком.

Довод истца об отсутствии исполнительной документации судом отклонен по следующим основаниям.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае истец должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ истцом не представлено.

Кроме того, из договора субподряда от 06.04.2023 N 97/2023 следует, что он заключен во исполнение государственного контракта N 0150200003922000843 от 21.10.2022 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Любытино - Неболчи - Бокситогорск на участке км 37+801 - км 69+070 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области", заключенному между истцом и ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор".

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по государственному контракту исполнены, что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2023 N 1.5 на сумму 2 594 093,53 рублей, от 24.08.2023 N 1.7 на сумму 2 354 857,70 рублей, от 24.08.2023 N 2.1 на сумму 739 422,30 рублей.

Государственным заказчиком работы приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.08.2023 N 4 и от 25.08.2023 N 5. Согласно решениям приемочной комиссии от 18.08.2023 и от 25.08.2023, выполненные работы приняты без замечаний.

Ссылка истца на представление ответчиком актов выполненных работ на сумму меньшую, чем предусмотрено договором, судом оценена критически.

В соответствии с условиями договора субподряда стоимость работ составляет 4 838 313,91 рублей.

Сопоставление ведомостей объемов работ по договору субподряда (Приложение № 2 в договору субподряда № 97/2023 от 06.04.2023) с ведомостями объемов работ по контракту N 0150200003922000843 от 21.10.2022 (лист 1, 69-70 Приложение № 1 к контракту от 21.10.2022 № 0150200003922000843, https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2532104724022000065), свидетельствует о тождественности данных объемов работ. Доказательств выполнения работ собственными силами в данной части истцом не представлено. На вопрос суда о наличии таких доказательств истец затруднился ответить предметно, указав, что данные работы, возможно, выполнены собственными силами.

Карточка контракта не свидетельствует об уменьшении путем заключения дополнительного соглашения объемов работ по контракту от 21.10.2022 № 0150200003922000843, снижения цены контракта в данной части (части соответствующей объему работ по спорному договору субподряда).

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами, отсутствие надлежащего оформления выполненных работ в данном случае не может служить основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных работ.

О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу по имеющимся материалам дела, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом аванса, из чего следует, что заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 4 838 313,91 рублей находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.07.2023 по 23.10.2023 в размере 258 043,41 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 12.07.2023 по 23.10.2023, исходя из цены договора 4 838 313,91 рублей.

Однако, из пояснений ответчика следует, что им выполнены работы по договору в установленный срок, оформлены актами и переданы для подписания истцу. Вместе с тем, подтвердить данный факт ответчик не может.

В этой связи, поскольку однозначно установить дату окончания выполнения работ и сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, не представляется возможным, суд посчитал единственным возможным вариантом произвести расчет пени от полной суммы договора (4 838 313,91 рублей) на дату завершения выполнения работ по контракту в полном объеме (24.08.2023).

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 12.07.2023 по 24.08.2023, которая является правомерной, составляет 92 250,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-40568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко