Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А44-6210/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6210/2018
г. Вологда
25 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-6210/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 50, Лит. М, оф. 92; далее – ООО «Коммерсант эксперт») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174350, <...>; далее – ООО «Нефтебаза») 73 705 руб. задолженности по оплате электронного продукта (комплект БСС «Система главбух» VIP интернет-версия; счет на оплату от 03.04.2017 № 3219).

Определением суда от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Нефтебаза» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что перечисление ответчиком истцу 5 000 руб. платежным поручением от 27.04.2017 № 344 не является акцептом оферты счета от 03.04.2017 № 3219 на сумму 78 705 руб., поскольку представляет собой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, то есть является отказом от акцепта и новой офертой. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что системой пользовался именно ответчик.

Истец в возражениях на жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика счет от 03.04.2017 № 3219 на оплату БСС «Система Главбух» VIP Интернет-версия, 12 месяцев, однопользовательская на сумму 78 705 руб. (лист дела 8).

В преамбуле указанного счета указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Ответчик 27.04.2017 платежным поручением № 344 частично оплатил указанный счет, перечислив денежные средства в размере 5 000 руб. (лист дела 9).

Данные о пользователе системой были внесены истцом в карточку клиента по сообщению ответчика.

Ответчик зарегистрировался на соответствующем информационном ресурсе (www.1gl.ru), получил доступ к Бухгалтерской справочной системе «Система Главбух», активировав УКД и в период с 20.06.2017 по 21.05.2018 пользовался указанной системой, суммарное количество сессий составило более 40.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 432, 434, 435, 438, 455, 465, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ существенными для договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счет, содержащий наименование, количество и стоимость товара, то есть все существенные условия договора поставки. При этом в преамбуле счета также указано, что оплата указанного счета означает согласие с условиями поставки.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 344 ответчик произвел частичную оплату указанного счета, тем самым акцептовав оферту истца.

Товар был поставлен истцом ответчику путем предоставления УКД и принят ответчиком путем активации УКД и неоднократного пользования лицом, указанным ответчиком, Бухгалтерской справочной системой «Система Главбух», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе информацией о датах и времени пользования указанной системой, а также о лице и электронном адресе, пользующемся системой.

Факт передачи электронного продукта и его активации ответчиком подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорной системой пользовался именно ответчик или его уполномоченное лицо, на корпоративный адрес электронной почты ответчика УКД не отправлялся, требований о полной оплате системы за весь период в адрес ответчика не поступало был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено судом ФИО2, указанная ответчиком в качестве уполномоченного лица, активировала направленный ключ, неоднократно пользовалась спорной системой.

В опровержение представленных истцом доказательств ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО2 не является работником ответчика, не представил. Перечислив в адрес истца денежные средства в размере 5 000 руб. 27.04.2017 ответчик до настоящего времени (более года) не заявил о возврате указанной суммы.

Товарная накладная в адрес ответчика не направлялась, поскольку ответчику предоставлен не товар, а право пользования системой. В данном случае бухгалтерскими документами, подтверждающими сделку, являются счет и платежное поручение об оплате.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признал установленным факт передачи товара и пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не была одобрена ответчиком, заинтересованность в договорных отношениях по данному предмету отсутствует, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Выставление в адрес ответчика счета на оплату от 03.04.2017 № 3219 на сумму 78 705 руб. в качестве оферты и перечисление ответчиком денежных средств по нему в сумме 5 000 руб. в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

Доказательств того, что переданный истцом электронный продукт ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждено наличие между сторонами отношений по поставке программного продукта и удостоверено получение ответчиком спорного электронного продукта и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по его оплате.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности по уплате стоимости полученного товара.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО «Нефтебаза» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-6210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174350, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов