Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А60-1753/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4347/17

Екатеринбург

21 августа 2018 г.


Дело № А60-1753/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» (далее – предприятие «Сельжилфонд», предприятие, должник) Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Мирзоев Н.А., а также представитель Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Демина М.А. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по заявлению ликвидатора Чусова Андрея Петровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сельжилфонд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 предприятие «Сельжилфонд» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоев Н.А.

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Сельжилфонд» в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

Определением от 10.02.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусов А.П. и Администрация городского округа Богданович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления Мирзоева Н.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 определение от 23.03.2017 и постановление от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 26.09.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Богданович «Водоканал».

Судом первой инстанции принято уточнение заявленных требованийо взыскании с Комитета в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 32 992 748 руб. 36 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Манин В.Н.) заявление Мирзоева Н.А. удовлетворено; в пользу должника с Комитета в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 32 992 748 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 28.03.2018 изменено; заявление Мирзоева Н.А. удовлетворено частично; с Комитета за счет казны городского округа Богданович в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 4 303 737 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Мирзоев Н.А. просит постановление от 25.06.2018 отменить, оставить в силе определение от 28.03.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, с учетом вывода эксперта о невозможности определения рыночной стоимости имущества, изъятого Комитетом у должника, правомерно исчислил размер спорной субсидиарной ответственности, исходя из суммы обязательств должника перед всеми его кредиторами (32 992 748 руб. 36 коп.), в то время как апелляционный суд, уменьшая размер субсидиарной ответственности, неверно исходил из размера остаточной стоимости данного имущества. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что стоимость изъятого имущества могла быть не равна его остаточной стоимости, и то, что при поступлении имущества в конкурсную массу должника его рыночная стоимость определялась бы на момент реализации, а также не мотивировал определение размера субсидиарной ответственности, исходя из остаточной, а не балансовой стоимости имущества, и неверно применил пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а, согласно подлежащей применению редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенным по причине недостаточности имущества должника.

В приобщении к делу отзывов Комитета и Чусова А.П. отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, при этом отзыв Чусова А.П. подлежит возвращению заявителю, а отзыв Комитета, поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр», не подлежит возращению на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части размера спорной субсидиарной ответственности Комитета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Сельжилфонд» создано 21.06.2006, его единственным учредителем предприятия является Комитет, о чем 08.10.2015 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу предприятия, основными видами его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, удаление сточных вод, отходов и аналогичной деятельности, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ.

На основании постановления Комитета от 06.03.2013 № 64 «О передаче коммунальных объектов муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – предприятие «Тепловодоканал») на праве хозяйственного ведения», с письменного согласия учредителя должника, по акту приема-передачи от 06.03.2013 из хозяйственного ведения должника на баланс предприятия «Тепловодоканал» передано имущество балансовой стоимостью 26 511 917 руб. 68 коп., остаточной стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп. для использования имущества предприятием «Тепловодоканал» в уставной деятельности, согласно назначению имущества, а в состав названного имущества, согласно акту приема-передачи от 06.03.2013, вошли водонапорные башни, водопроводы, сети водоснабжения и канализации, скважины, комплекс зданий и сооружений водозабора (далее – спорное имущество).

Постановлением Главы городского округа Богданович от 23.04.2014 № 745 принято решение о ликвидации предприятия «Сельжилфонд», обязанности ликвидатора возложены на Чусова А.П.

Определением от 26.01.2016 по заявлению ликвидатора Чусова А.П. от 20.01.2016 возбуждено производство по делу о признании предприятия «Сельжилфонд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзоев Н.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей включены требования шести кредиторов на общую сумму 32 471 966 руб. 90 коп., кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам в сумме 520 781 руб. 46 коп., не удовлетворенные в связи с отсутствием у должника имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Комитета к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, ссылался на то, что требования кредиторовне удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, а изъятие учредителем из хозяйственного ведения должника спорного имущества и его передача иному лицу, не соответствуют Закону о банкротстве, поскольку Комитет, являясь учредителем должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния, а принимая решение об одобрении сделки по передаче имущества из владения должника, Комитет должен был понимать, что предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность и отвечать изъятым имуществом по своим обязательствам перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае вышеназванных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для привлечений Комитета к спорной субсидиарной ответственности.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле,не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявленных после закрытия реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы, исходил из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечениик субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Законао банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершенииили прекращении процедуры конкурсного производства в отношениитаких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Законо банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведеныв пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующимиво время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введенияих в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшиедо введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-Пи от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшиедо введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запретна применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям)не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованыв законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми Мирзоевым Н.А. поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – изъятие Комитетом имуществаиз хозяйственного ведения должника, имели место в марте 2013 года (постановление от 06.03.2013 № 64), то в данном обособленном споре подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторовв результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 8 названной статьи, размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Указанная норма специального закона об ответственностипо денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что суды установили, что основанием для привлечения Комитета к спорной субсидиарной ответственности является незаконное изъятие у должника Комитетом спорного имущества без встречного предоставления, и то, что размер субсидиарной ответственности (32 992 748 руб. 36 коп.) определен Мирзоевым Н.А., исходя из суммы всех обязательств должника перед всеми его кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, оставшимися за реестром и кредиторами по текущим обязательствам, в то время как по результатам проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы сделан вывод о невозможности дачи заключения по вопросам рыночной стоимости спорного имущества по имеющимся документам, а, согласно постановлению Комитета от 06.03.2013 № 64 и акту приема-передачи от 06.03.2013, из хозяйственного ведения должника на баланс предприятия «Тепловодоканал» передано имущество остаточной балансовой стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп., при том, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, то есть фактически представляет собой балансовую стоимость по состоянию на определенную дату, с учетом степени износа имущества на указанную дату, при том, что доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества отсутствуют, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица – Комитета, существенно меньше размера заявленных требований.

Учитывая изложенное, и то, что, согласно материалам дела, наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказано в полном объеме и надлежащим образом, при том, что иное не доказано, принимая во внимание, что действия учредителя должника по изъятию спорного имущества привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет данного имущества, при том, что к моменту изъятия спорного имущества должник уже испытывал определенные финансовые трудности, а изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведено с нарушением требований действующего законодательства, в то время как в случае оставления имущества в ведении предприятия, за счет стоимости изъятого имущества могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а также, исходя из того, что кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования только частично за счет остаточной стоимости спорного имущества, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества по иной (большей) стоимости утраченных объектов конкурсной массы и о возможности удовлетворения требований всех кредиторов должника за счет стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено и никаких ходатайство по данному поводу никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае требования о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат удовлетворению в размере в размере 4 303 737 руб. 69 коп., определенном исходя из остаточной стоимости спорного имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, то есть в том размере, в котором, согласно представленным в материалы дела доказательствам, могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, в том случае, если бы названное имущество не было изъято, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взысканияс Комитета в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 303 737 руб. 69 коп., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в данной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о применении апелляционным судом ненадлежащей редакции Закона о банкротстве судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, следует также отметить, что при определении размера спорной субсидиарной ответственности, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств установил, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для уменьшения размера спорной субсидиарной ответственности в связи с тем, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по вине Комитета, существенно меньше размере требований, подлежащих удовлетворению за счет Комитета, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а правовые нормы, устанавливающие возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при наличии указанных обстоятельств были предусмотрены Законом о банкротстве, как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова