Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А40-7277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.06.2019 Дело № А40-7277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новорент» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛХ Файнэншл Сервисез» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новорент» и общества с ограниченной ответственностью «ЛХ Файнэншл Сервисез»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, принятое судьей Колисниченко Е.А.,


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у единственного участника общества – должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «М-Кран», установлении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новорент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новорент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об установлении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «ЛХ Файнэншл Сервисез» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные


жалобы, обжалуемые направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» и ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в заявлении конкурсный управляющий должника просил истребовать у ответчиков определенные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника в период с 20ё13 по 2015.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что требование было предъявлено конкурсным управляющим должника к лицу, которое не является руководителем должника, либо его временным, административным или внешним управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно имеющемуся в деле и бывшему предметом исследования судов акту приема-передачи документов от 27.06.2016, составленному между должником и компанией «Симатаун Ходингс Лимитед», бывший руководитель должника ФИО6 после сложения с себя полномочий руководителя передал оригиналы документов единственному участнику должника компании «Симатаун Холдинге Лимитед».

Согласно сертификату от 02.04.2018 в настоящий момент директором и секретарем компании «Симатаун Холдинге Лимитед» (единственный участник должника) является непосредственно ФИО4, одновременно являющийся исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «М-Кран».

Между тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что соответствующие запросы конкурсного управляющего о предоставлении названных документов в адрес ФИО4, последним оставлены без исполнения.

Временный управляющий должника конкурсному управляющему должника сообщил, что у него запрошенные документы отсутствуют по причине не передачи ему этих документов ФИО4, уклонившимся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей.

Договоры должника с ООО «М-Кран» по настоящий момент конкурсному управляющему должника ФИО4 не переданы, находятся в его


фактическом владении, что препятствует конкурсному управляющему должника формировать конкурсную массу.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные доводы и обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.


В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки положениям статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отвергли названный акт от 27.06.2016, о фальсификации которого в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суду в установленном законом порядке не заявлялось, что вызывает серьезные сомнения в их обоснованности, как следствие – в законности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм


материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-7277/16 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак