Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А82-3753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3753/2023

16 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А82-3753/2023


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2024 завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, исходя из проведения всех мероприятий процедуры банкротства, окончания формирования конкурсной массы и недоказанности обстоятельств, исключающих применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.


Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2024 оставил определение от 12.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 03.05.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, не позволявшее освободить его от погашения требований кредиторов, которому суды не дали надлежащей правовой оценки.

Как отмечает заявитель жалобы, по состоянию на 31.05.2023 задолженность ФИО3 по исполнительным документам составляла 1 658 818 рублей 46 копеек. В составе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Соломбальского районного суда города Архангельска, содержащего перечень имущества должника на сумму 55 000 рублей, на которое наложен арест; в дальнейшем имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение ФИО3, однако указанное имущество финансовым управляющим не реализовывалось. Кроме того, в отношении должника и его супруги было возбуждено уголовное дело, прекращенное 30.09.2022 за истечением срока давности уголовного преследования, из материалов которого следует получение ФИО3 в ходе принудительного исполнения решений суда наследства в денежной форме, приобретение им земельного участка, заключение договора на строительство дома, оплата материалов и строительства. Впоследствии ФИО3 передал дом и земельный участок в дар супруге, предварительно заключив с ней брачный договор; в дальнейшем дом, расположенный в Архангельской области, был продан и приобретен дом в городе Ярославле. Также имеется информация о том, что ФИО3 заключал договор на оказание услуг на сумму 150 000 рублей, получал доход, однако на протяжении более десяти лет не исполнял судебные акты. Указанное свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств перед ФИО1, сокрытие имущества от обращения на него взыскания и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с целью освобождения от долгов.

По мнению заявителя жалобы, должник скрыл от суда факт возбуждения в отношении него и его супруги уголовного дела, не предоставил сведений об источниках дохода, в том числе на содержание двух несовершеннолетних детей, строительство дома, совершение перелетов к месту отдыха в Краснодарском крае и на переезд из города Архангельска в Ярославль.

В тексте кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.03.2023 по заявлению ФИО3 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 01.06.2023 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не обнаружили совершения ФИО3 каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, оснований для оспаривания сделок должника, в том числе заключенного с супругой брачного договора, а также установили, что ФИО3 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сообщения заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Судебные инстанции учли, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.04.2013 по делу № 2-391 по иску ФИО1 к ФИО3 и его супруге ФИО4 определены доли супругов в общем имуществе – товаре на общую сумму 55 473 рубля, находящемся в торговой точке, по одной второй доле в общей долевой собственности каждому супругу, с обращением взыскания на долю ФИО3 Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем доказательств наличия в настоящее время указанного имущества в натуре в материалы дела не представлено; при проведении инвентаризации имущества должника финансовый управляющий какого-либо принадлежащего ФИО3 имущества не выявил.

При этом в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФИО1 в размере 1 658 818 рублей 46 копеек.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сведениям, полученным из налогового органа, доход должника в 2021 году составлял 690 рублей, в 2022 году – 52 907 рублей 13 копеек, в 2023 году – 167 415 рублей 55 копеек; ФИО3 обращался в центр занятости с целью поиска работы, однако статус безработного ему присвоен не был; получение должником наследства документально не подтверждено.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в преддверии банкротства.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не выявив злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, и не усмотрев в его действиях незаконного либо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названный заявителем судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А82-3753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова