Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-33257/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33257/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-9181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 апреля 2017 года по делу № А32-33257/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП/ИНН: <***>/231122656389)к ответчикам:

товариществу собственников жилья "ФИО2,110/1"

(ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

(ОГРН/ИНН: <***>/<***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ФИО2,110/1" (далее – ответчик, товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании солидарно 488 147 рублей 97 копеек задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а так же 57 058 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом как потребителем договорных обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса в рамках договора снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячей водой и тепловой энергией) № 005-2015 от 01.10.2015, а так же ненадлежащим исполнением ответчиком – обществом обязательств агента товарищества по сбору и перечислению денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 485 391 рубль 57 копеек задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячей водой и тепловой энергией) № 005-2015 от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и 56 937 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 07.11.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано в полном объеме. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 13 830 рублей 31 копейка государственной пошлины, с предпринимателя – 73 рубля 69 копеек соответственно.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком – товариществом обязательств в части оплаты задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом (горячей водой и тепловой энергией) для целей оказания коммунальных услуг (горячей водой и тепловой энергией) № 005-2015 от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. Размер задолженности определен с учетом поступившего платежа от ФИО3 В удовлетворении требований к ответчику – обществу отказано, поскольку солидарность обязательства ответчиков по оплате задолженности по договору № 005-2015 от 01 октября 2015 года не предусмотрена ни законом, ни договором.

После вступления решения в законную силу, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы судебными расходами понесенные обществом на оплату услуг представителя по участию в судебном разбирательстве, инициированным истцом по отношению к обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции счел разумным заявленный ответчиком размер компенсации судебных расходов, подтвержденным материалами дела, ввиду чего удовлетворил заявление, распределив расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт находит размер предъявленных к взысканию расходов чрезмерным, необоснованным, отмечая, что представитель общества не является адвокатом, а кроме того, полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на товарищество, как проигравшую сторону.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг №26 от 20.10.2016;

- акт приемки услуг № 1/26 к договору, на сумму в 25 000 рублей;

- платежное поручение № 960 от 24.10.2016 на сумму в 25 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах товарищества, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Далее, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта об отнесении расходов на товарищество.

Как было указано ранее, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при обращении с иском истец неверно определил круг ответчиков по делу, в удовлетворении иска к обществу отказано, в связи с чем указанному лицу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с необоснованным привлечением к участию в деле именно за счет истца.

Ответственность по правомерному определению круга ответчиков в настоящем случае лежит именно на истце, и именно истец обязан нести расходы по требованиям к обществу, поскольку последнее привлечено к участию в деле необоснованно.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представитель ФИО4 не вправе был заниматься осуществлением юридической деятельности, поскольку таковая не указана среди заявленных видов экономической деятельности в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Деятельность по оказанию услуг по представительству по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не подлежит лицензированию.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу №А32-33257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина