Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А07-12002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12262/16

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.


Дело № А07-12002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост Уральский регион» (далее – общество «Ост Уральский регион», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-12002/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее – общество «Желдорснаб», ответчик, до реорганизации в форме присоединения – общество с ограниченной ответственностью «ПромЖД-Гарант») – Чиглинцев Е.А. (доверенность от 20.06.2016);

общества «Ост Уральский регион» – Попов С.В. (доверенность от 16.03.2015), Штейнгаус И.О. (директор, решение от 08.01.2017 № 08/2017).

Общество «Ост Уральский регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Желдорснаб» о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ост Уральский регион» просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ошибочен. Суждение судов о том, что продление сторонами в мировом соглашении от 23.09.2014 сроков выполнения работ исключает ответственность подрядчика (ответчика) по договору подряда от 12.09.2013 № 13-32-ПЖДГ за нарушение обязательств, допущенных до изменения сторонами указанных сроков, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судами принципа диспозитивности.

В отзыве общество «Желдорснаб» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПромЖД-Гарант» (исполнитель) и обществом «Ост Уральский регион» (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2013 №13-32-ПЖДГ (далее – договор подряда), согласно п. 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает в ремонт тепловоз ТЭМ2М № 218 (далее – объект) в объеме КР с ремонтом электрических машин в объеме СР на территории исполнителя.

Сроки подачи в ремонт – по договоренности сторон.

На основании п.1.2 договора подряда исполнитель обязуется отремонтировать согласно «Руководству по СР и КР тепловоз типа ТЭМ2М РК 103.11.304-2003 от 15.12.2003 и сдать готовый объект ремонта в срок не более 90 календарных дней со дня поступления объекта в ремонт, при соблюдении заказчиком подряда оплаты (согласно п. 3.5 названного договора).

Срок ремонта установлен без учета времени согласования и выполнения возможных дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда предусмотрено перечисление аванса заказчиком в размере 50% в течение не более 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Без поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя ремонт не производится.

Во исполнение условий договора подряда по акту приемки и предварительного осмотра кабины и кузова тепловоза серии ТЭМ2М от 30.09.2013 № 218 названный объект передан истцом ответчику.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Ремстройиндустрия» (далее – Объединение) (покупатель) и обществом «Ост Уральский регион» заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 № 29/2014, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность тепловоз ТЭМ2М № 218 после капитального ремонта, произведенного в 2014 году и оплатить тепловоз в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами 08.12.2014 подписан акт № 00000059 на сумму 8 109 000 руб. на ремонт тепловоза согласно договору подряда и мировому соглашению. Также сторонами подписан акт приема-передачи локомотива из ремонта и последующего ответственного хранения от 24.12.2015 обществу «Ост Уральский регион».

Претензией от 05.05.2016 истец просил ответчика в связи с нарушением обязательств по договору подряда оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии 3 000 000 руб.

Ответчиком направлен ответ на претензию от 15.06.2016, в котором, отклоняя предъявленное требование, указывает на отсутствие факта противоправного поведения общества «ПромЖД-Гарант» и причинной связи между возникшими у общества «Ост Уральский регион» убытками и действиями ответчика по возврату тепловоза с ремонта в согласованный сторонами срок.

Полагая, что по причине длительного ремонта тепловоза ответчик должен возместить убытки, возникшие у истца перед Объединением, являющегося покупателем по договору купли-продажи от 09.01.2014 № 29/2014, в сумме 3 000 000 руб., общество «Ост Уральский регион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта своевременного исполнения ответчиком обязательства по ремонту тепловоза в соответствии с договором подряда и условиями заключенного 23.09.2014 между сторонами спора мирового соглашения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оценив условия договора, суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: нарушение права истца; вина ответчика в нарушении права истца; наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия заключенного между сторонами договора подряда от 12.09.2013 № 13-32-ПЖДГ применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23767/2014, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами верно отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 о прекращении производства по делу № А60-23767/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение от 23.09.2014, согласно п. 4.10 которого отношения сторон по исполнению договора подряда регулируется настоящим мировым соглашением, а по вопросам, не урегулированным в нем, - положениями договора подряда, в части, не противоречащей настоящему мировому соглашению, а также действующим законодательством.

Согласно п. 4.4 названного мирового соглашения срок выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором подряда от 12.09.2013 №13-32-ПЖДГ, устанавливается с 26.09.2014 по 26.11.2014.

Как установлено судами, стороны мирового соглашения подтвердили отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств, в том числе, в части срока выполнения работ.

Проанализировав представленное в материалы дело письмо от 25.11.2014 исх. № 14-140, суды установили, что окончание ремонта тепловоза ТЭМ2М № 218 имело место 25.11.2014.

При таких обстоятельствах и учитывая, что мировым соглашением от 23.09.2014 установлен срок окончания работ – 26.11.2014, суды пришли к верному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательства ответчика по своевременному выполнению ремонта тепловоза и передачи его истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении сроков выполнения работ по ремонту тепловоза на основании заключенного мирового соглашения являлся предметом исследования нижестоящих судов и правомерно ими отклонен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п .9 названного постановления).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе его ссылки на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судами принципа диспозитивности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу № А07-12002/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост Уральский регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


С.Н. Соловцов