Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-277852/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1096/2020

Дело № А40-277852/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-277852/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

к МТУ Ростехнадзора

третьи лица: 1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

2) Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительным предписания от 16.07.2019 г. №А-1975-р.

12 ноября 2019г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что государственным органом предписание снято с контроля.

Определением от 26.11.2019 суд прекратил производство по делу в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, возложив расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины. Просит принять новое решение по делу о возврате государственной пошлины в пользу заявителя из средств федерального бюджета.

Представители МТУ Ростехнадзора и третьих лиц, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с оспариванием Предприятием предписания ответчика от 16.07.2019, в соответствии с которым на него возложены обязанности: представить акт преддекларационного обследования ГТС, представить декларацию безопасности ГТС и внести сведения о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений с присвоением класса.

Заявление принято судом к производству 25.10.2019. (л.д.1)

Заявление о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец представил в суд 12.11.2019. (л.д.33)

При этом, отказ от иска мотивирован ссылкой на письмо от 05.11.2019 Управления о принятии решения о снятии с контроля оспариваемого предписания, то есть отсутствии обязанности его исполнения со стороны Общества.

Из данного письма следует, что ответчик, рассмотрев повторно жалобы Предприятия, в том числе, на оспариваемое по делу предписание, признал факт отсутствия обязанности декларирования ГТС находящихся в ведении Предприятия и внесения о них сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений. (л.д.35)

Учитывая изложенное, в данном случае, имело место добровольное удовлетворение требований предприятия Управлением, в ходе рассмотрения судебного спора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учел, что нарушенное право заявителя восстановлено ответчиком после обращения в суд и отнес расходы по уплате госпошлины истца на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод суда является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.3 п.п. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца), после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-277852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов