Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А55-29255/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8564/2025

17 октября 2025 г. Дело № А55-29255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

в рамках дела № А55-29255/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ГАРАНТИЯ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего директора ФИО2 имущество должника, а именно, следующие транспортные средства:

- ЛАДА 213100 ЛАДА 4Х4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>,

- KIA SLS SPORTAGE SLSLS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года, удовлетворить заявление в части транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SLSLS, 2010 года выпуска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, в рамках дела № А55-29255/2023, в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов

управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Стройэксперт» имеются транспортные средства: ЛАДА 213100 ЛАДА 4Х4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<***>, государственный регистрационный знак <***>, KIA SLS SPORTAGE SLSLS, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсный управляющий обратился с требованием к бывшему руководителю должника ФИО2 о передаче вышеуказанных транспортных средств либо сведений об их списании, сдачи в аренду или помещении на ответственное хранение.

Поскольку обязанность по передаче транспортных средств не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в удовлетворении заявления об истребовании транспортного средства ЛАДА 213100 ЛАДА 4Х4, 2010 года выпуска, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что имущество должника и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1497/2022 от 31.01.2025, № А55-27438/2022 от 26.09.2024, № А55-1993/2022 от 25.06.2025.

Из материалов дела следует, исполняя обязанность по передаче документов должника, ФИО2 передала документы на транспортное средство и указала сведения о месте нахождения транспортного средства, а также контактные данные лица, у кого данное имущество находится.

Доказательств подтверждающих, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 уклоняется от передачи имущества, в материалы дела также не представлено.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А65-5610/2023.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер к получению имущества, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик располагает сведениями о месте нахождения транспортного средства и фактически уклоняется от его передачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное транспортирование ответчиком спорного имущества к месту нахождения конкурсного управляющего.

В свою очередь в обязанности конкурсного управляющего входит поиск имущества должника.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер к поиску имущества и проверке информации, предоставленной ответчиком также не представлено.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, лицо, у которого находится транспортное средство сообщило о фактическом наличии транспортного

средства в г.Сыктывкар и о возможности передачи имущества конкурсному управляющему.

В свою очередь конкурсный управляющий не лишен возможности проверить фактическое наличие имущества по месту нахождения имущества и провести мероприятия по его реализации в отсутствие необходимости транспортировать имущество по месту нахождения должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, в рамках дела № А55-29255/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова