Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А33-25726/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25726/2016к7
г. Красноярск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.08.2018, выданной в порядке передоверия от 13.08.2018,

от уполномоченного органа: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 01.08.2018 3 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кардаша Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2019 года по делу № А33-25726/2016к7, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 Бобкин Виктор Викторович (ИНН 241100183537, ОГРНИП 314241110000026, адрес: 660077,г. Красноярск, ул. Молокова, 40-8) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шапка Татьяна Ивановна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 №230.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу А33-25726-9/2016 Шапка Татьяна Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Бобкина Виктора Викторовича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2018 финансовым управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

11.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кардаш Александра Николаевича (далее – кредитор, Кардаш А.Н.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов 375 500 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340312:1562, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1011 кв.м., адрес расположения: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, пос. Минино, примерно в 2720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ул. Элитная, участок №11;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340312:1582, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1008 кв.м., адрес расположения: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, пос. Минино, примерно в 2720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ул. Элитная, участок №32;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340312:1586, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1008 кв.м., адрес расположения: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Элитовский сельсовет, пос. Минино, примерно в 2720 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ул. Элитная, участок №35.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 Кардаш Александру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование Кардаш Александра Николаевича в размере 375 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Бобкина Виктора Викторовича, - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Финансовому управляющему Ботовой О.С. внести требование Кардаша Александра Николаевича в размере 375 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Кардаш А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кардаш А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку: у заявителя отсутствует доступ к сети «Интернет» и газете «Коммерсантъ»; заявителю стало известно о том, что в отношении Бобкина В.В. возбуждено дело о банкротстве только 13.02.2018 при рассмотрении Советским районным судом дела № 2-2782/2018; для направления соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края заявителю необходимо было время для подготовки непосредственно заявления и сбора доказательств, что является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.02.2019 10:54:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Кардаш А.Н. (продавец) и Трофимовым Р.Г., Бобкиным В.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка № 3 от 23.06.2014 по условиям которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым номером 24:11:34031260105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общей площадью 58 800 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, примерно в 2 720 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец продал указанный объект за 6 408 000 рублей, которые передаются продавцу в следующем порядке:

- 50 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора;

- 6 358 000 рублей передаются покупателем продавцу в срок до 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора по соглашению сторон ипотека в силу закона не устанавливается. Стороны обязуются передать на государственную регистрацию договор залога (ипотеки) объекта в пользу продавца.

Договор купли-продажи в силу пункта 8 договора имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.07.2014.

Цена договора согласована в пункте 3 договора.

Спорный земельный участок был разделен на 49 земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340312:1552-24:11:0340312:1600, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель признает частичную оплату задолженности за проданный земельный участок: 50 000 рублей при заключении договора; 1 602 000 рублей от перепродажи 12 земельных участков с номерами 24:11:0340312:1559, 24:11:0340312:15561, 24:11:0340312:1570, 24:11:0340312:1574, 24:11:0340312:1580-24:11:0340312:1582, 24:11:0340312:1585, 24:11:0340312:1595, 24:11:0340312:1596, 24:11:0340312:1598, 24:11:0340312:1599; от перепродажи 20 земельных участков по договору № 1 от 23.12.2015 №№ 24:11:0340312:1553-24:11:0340312:1558, 24:11:0340312:1560, 24:11:0340312:1563-24:11:0340312:1569, 24:11:0340312:1571-24:11:0340312:1573, 24:11:0340312:1575-24:11:0340312:1579, 24:11:0340312:1588-24:11:0340312:1594, 24:11:0340312:1597 за 4 005 000 рублей. Указывает, что оплата не поступила за 7 земельных участков в сумме 751 000 рублей, поскольку право собственности на спорные земельные участки, выделенные из земельного участка, проданного по договору купли-продажи от 23.06.2014 № 3, оформлено в равной долевой собственности между покупателями, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 375 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 № 230. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 09.02.2018. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным», то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

Таким образом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, определив данное требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку у заявителя отсутствует доступ к сети «Интернет» и газете «Коммерсантъ»; заявителю стало известно о том, что в отношении Бобкина В.В. возбуждено дело о банкротстве только 13.02.2018 при рассмотрении Советским районным судом дела № 2-2782/2018, не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно положениям статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности возврата требования кредитора, порядок удовлетворения такого требования предусмотрен пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок, в течение которого может быть заявлено о восстановлении срока, варьируется от двух до трех месяцев, пресекательный срок для обращения с ходатайством – шесть месяцев.

Перечень причин, являющихся уважительными в действующем законодательстве, не закреплен. Так, в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,что кредитор, в частности его представитель (согласно доверенности на представление интересов кредитора от 14.08.2018 представитель имеет удостоверение адвоката от 23.12.2002№ 789), должен был проявить известную долю внимательности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов и проверить статус ответчика (в том числе проверить наличие возбужденных дел о банкротстве) в рамках иска по делу № 2-2782/2018 для выбора надлежащего способа защиты интересов доверителя.

Кредитор имел возможность обратиться с требованием в установленный срок. Доказательства отсутствия доступа к сети «Интернет» и газете «Коммерсантъ» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку кредитор воспользовался услугами профессионального представителя, в силу положений статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, добросовестность и разумность действий представителя подразумевается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 № 3, договор залога (ипотеки) от 08.07.2014 № 3.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости – письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции также признает договор заключенным.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, требование кредитора в размере 1/2 от согласованной цены за земельные участки по договору купли-продажи, с учетом частичной оплаты, верно признано судом первой инстанции обоснованным. Требование не является текущим.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска кредитовом срока на предъявление требования в реестр, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требование Кардаш Александра Николаевича в размере 375 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Бобкина Виктора Викторовича, - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование кредитора в части признания требований обеспеченными залогом удовлетворению не подлежит, поскольку в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу № А33-25726/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу № А33-25726/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова