Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А38-6836/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6836/2021
г. Владимир
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Куженерское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2024 по делу                        №А38-6836/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВБ - Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куженерское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БИО Трейд" о взыскании основного долга и договорной неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВБ - Комплект" (далее – ООО "АВБ - Комплект", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куженерское" (далее – ООО "Куженерское", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 3 от 16.01.2019 в сумме 72 788 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 27.03.2022 в размере 250 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 758 850 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.08.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Куженерское" в пользу ООО "АВБ - Комплект"  долг в сумме 72 788 руб., неустойку в размере 250 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 758 850 руб. Прекратил производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки и неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом меняющегося размера ключевой ставки ЦБ РФ является сумма, равная 100% остатка долга -72 788 руб.

По мнению ответчика, судом допущено нарушение процессуальных норм права, а именно статей 9, 49 АПК РФ. Пояснил, что из пункта 3 заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2024 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. Между тем, в нарушение требования статьи 9 АПК РФ суд самостоятельно заменил заявленные исковые требования о взыскании долга на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Куженерское" полагает, что обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является взыскание с Общества долга по трем разовым товарным накладным в сумме                           376 000 руб.. Поскольку иной жмых подсолнечный ООО «Куженерское» от истца не получало, взыскании денежной суммы с него в размере                         382 850 руб. (758 850 рублей - 376 000 рублей = 382 850 руб.) является безосновательным и влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки и неосновательного оьбогащения, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между ООО "АВБ-Комплект" и ООО "Куженерское" был заключен договор N 36, по условиям которого истец, как поставщик, обязался передать товар, наименование, количество, условия поставки, оплаты, цена которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик, как покупатель, обязан был принять и оплатить товар.

22.01.2018 и 16.01.2019 между сторонами были заключены на аналогичных условиях договоры поставки N 6, N 3, соответственно.

По условиям пункта 2.2.2 договора поставки товар подлежит оплате денежными средствами по безналичному расчету в сроки, установленные в приложениях к договору.

В приложения к договору поставки N 3 от 16.01.2019 оплата товара определена в различные сроки: по факту поставки, до 01.09.2019, до 28.09.2019.

Истец свои обязательства по передаче товара по договору N3 от 16.01.2019 исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3 654 327 руб., что подтверждается приложениями NN 1-9, 11-13, 15-16 к договору, а также товарными накладными за период с января 2019 по ноябрь 2019.

Факт получения товара по указанным товарным накладным не оспаривался ответчиком.

Покупатель в счет оплаты долга перечислил денежные средства в общей сумме 3 581 539 руб., задолженность составила 72 788 руб. Ответчик согласился с размером долга.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 506, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 72 788 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него пени.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 3 от 16.01.2019.

Оплата товара ООО "Куженерское" производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку исходя из составленного им уточненного расчета в уменьшенной сумме 250 000 руб. за период с 02.09.2019 по 26.03.2022 года.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет                         4 087 890 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца на сумму 4 087 890 руб. 98 коп., пришел к выводу, что является неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала периодов просрочки и количество дней просрочки, а также некорректно распределены частичные платежи.

Применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного срока оплаты в соответствии с Приложениями NN 3-9, 11-12 к договору от 16.01.2019, Приложением N 16 от 18.10.2019 сумма неустойки за период с 03.09.2019 по 26.03.2022 по расчету суда составила 4 388 109 руб. 92 коп.

Между тем, истец ограничил общий размер неустойки суммой 4 087 890 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 132) и далее добровольно уменьшил ее до 250 000 руб. По правилам процессуального закона арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции, определив верный размер неустойки и установив, что истец добровольно снизил размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, а ответчиком доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности такой неустойки, не представлены, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 850 руб. за поставленный в адрес ООО "Куженерское" товар - жмых подсолнечный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 третьим лицом, ООО "БИО ТРЕЙД" (поставщиком) и истцом, ООО "АВБ - Комплект" (покупателем), заключен договор N 22/17, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, качество и стоимость которой определяются в дополнительном соглашении, а покупатель обязан был принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении.

По дополнительному соглашению N 03 от 15.10.2019 к договору поставки N 22/17 от 24.10.2017 стороны согласовали поставку следующего товара: жмых подсолнечный, 23 тонны, общая стоимость – 356 500 руб. Пунктом 6 определено место поставки товара: до склада покупателя по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский р-н, пгт. Куженер, ул. Совхозная, д. 15 А. Данный адрес является юридическим адресом ООО "Куженерское".

По дополнительному соглашению N 07 от 31.102019 согласован товар - жмых подсолнечный, 15 тонн на сумму 150 000 руб. Товар поставляется до склада покупателя: Республика Марий Эл, Куженерский р-н, пгт. Куженер, ул. Совхозная, д. 15 А.

По дополнительному соглашению N 7 от 04.12.2019 согласован товар - жмых подсолнечный, 25 тонн на сумму 250 000 руб.

Поставщик, ООО "БИО ТРЕЙД", свои обязательства по передаче товара перед ООО "АВБ-Комплект" исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки N 22/17 от 24.10.2017 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу N А72-1501/2020.

Товар, жмых подсолнечный, на общую сумму 758 850 руб. был отгружен на склад ООО "Куженерское" по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский р-н, пгт. Куженер, ул. Совхозная, д. 15 А, по транспортным накладным, подписанным со стороны ответчика его работником ФИО1 Получение товара не оспаривалось ООО "Куженерское" .

Между тем какой-либо договор, иные передаточные документы между ООО "АВБ - Комплект" и ООО "Куженерское" не составлялись.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив товар (жмых подсолнечный), встречное обязательство по его оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах действия ответчика обоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение в форме сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в письменном отзыве признал на своей стороне неосновательное обогащение в сумме 758 850 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 850 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку из поступившего от ООО "БИО ТРЕЙД" на склад ответчика товара истцом в дальнейшем была реализованы в адрес ответчика по товарным накладным от 18.10.2019 №91, от 05.11.2019 №95, от 05.12.2019 №103, не принимается апелляционным судом, поскольку документы, свидетельствующие о «движении» товара именно со склада ответчика во исполнение вышеуказанных товарных накладных не представлено. Доказательств того, что поставка по вышеуказанным накладным осуществлялась истцом в счет уменьшения остатка на складе ООО "Куженерское" из ранее поставленного ему на склад товара Обществом "БИО ТРЕЙД" в материалах дела не имеется; документы складского учета отсутствуют (статьи 65, 66, 9 АПК РФ).           

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, судом проверен и отклонен на основании следующего.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалы дела не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Кроме того, согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2024 по делу №А38-6836/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куженерское»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                                Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                          Е.Н. Фединская