Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А58-10032/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10032/2019
19 февраля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 000 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, представлен диплом;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 4-Д от 09.01.2020, представлен


Общество с ограниченной ответственностью "Геовис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по договору № 12 перевозки грузов от 16.10.2016.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прогноз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца пояснил по обстоятельствам дела, возражает по ходатайству о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица возражает по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражает по доводам третьего лица.

В материалы дела поступило мнение третьего лица по отзыву ответчика.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2019,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 4-Д от 09.01.2020.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

Представитель третьего лица возражает по доводам ответчика.

Представитель ответчика не согласен с доводами представителя истца, представителя третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствует о вызове свидетеля ФИО6, ходатайство о вызове свидетелей, изложенное в письменных пояснениях от 10.12.2019, представитель ответчика не поддержал.

Представители истца и третьего лица возражают по ходатайству ответчика о вызове свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом отказано, поскольку факт оказания услуг по перевозке не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля определенного лица является правом, а не обязанностью суда.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты права – имеется договор, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Пропущен срок исковой давности, наличие договора №12 и доказательств оплаты подтверждается текстом определения Арбитражного суда РС(Я) от 05 июля 2018 года по делу №А58-9694/2017. Годичный срок пропущен, поскольку истец обратился в суд только 24 сентября 2019 года, срок начал течь с 25 июля 2018 года и закончился 25 июля 2019 года. Позиция конкурсного управляющего ООО «Геовис» ФИО7 заведомо недобросовестна. Из содержания определений судов следует, что ИП ФИО2 исключен из дела №А58-9694/2017 (по заявлению конкурсного управляющего) и не допущен к участию в деле №А58-9327/2017 также по возражениям конкурсного управляющего, что исключает распространения на него действия ст. 69 АПК РФ. Перевозка груза силами АО «Прогноз» не подтверждается материалами дела. Из содержания постановления УУП ОтдМВД от 09 января 2017 года следует, что груз доставлен в с. Батамай 31.12.2016 силами субподрядчика ИП ФИО2, а именно ФИО6 Субподрядчики для исполнения договора наняли сторонних исполнителей в связи с погодными условиями и невозможностью доставки водным транспортом (договор перевозки грузов №18-2016 от 28.11.2016; договор оказания услуг №18 от 15 ноября 2016г.).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 октября 2016 года между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов №12, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, указанный в п. 1.2 настоящего договора из места передачи, указанного в п. 1.3 настоящего договора и выдать груз в пункте назначения, указанный в п. 1.4 настоящего договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора.

Под грузом в настоящем договоре понимается строительные материалы и техника (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, пунктом отправки по настоящему договору является: РС(Я), г.Якутск, именуемое в дальнейшем «Место передачи».

В соответствии с п. 1.4 договора, пунктом назначения по настоящему договору является: РС(Я), Кобяйский улус, с. Батамай, именуемое в дальнейшем «Пункт назначения».

Стоимость услуг по данному договору составляет 9 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата происходит безналичным расчетом: предоплата отправителем в размере 100%.

Предоплата по договору произведена истцом по договору 18.10.2016 в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Байкальского банка ПАО Сбербанк и сторонами не оспаривается.

29.12.2016 между сторонами договора №12 от 16.10.2016 подписан акт №118 на сумму 9 000 000 руб.

Истец указывает, что по дополнительному соглашению №5 от 17.10.2016 к договору №3/07-16 от 01.08.2016 истец обязался осуществить перевозку водным транспортом груза третьего лица по маршруту город Якутск – поселок Батамай Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (пункт 1 Соглашения №5) за 9 800 000 руб. (п. 2 Соглашения №5), а третье лицо обязался произвести 100% предварительную оплату этой перевозки (п. 3 Соглашения №5), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 по делу №А58-9327/2017 установлено, что перевозка истцом не выполнена, что явилось основанием для включения требования третьего лица в реестр требований кредиторов в сумме 9 800 000 руб. в составе третьей очереди.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 по делу №А58-9327/2017 следует, что согласно письму б/н от 27.10.2016 индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ООО «Геовис»: последний, по получении груза к перевозке от АО «Прогноз», передал его к перевозке ИП ФИО2, по заключенному ими 16.10.2016 договору № 12 на перевозку груза водным транспортом по маршруту г. Якутск - п. Батамай. Но баржи ИП ФИО2 с грузом АО «Прогноз», вышедшие в рейс по указанному маршруту 19 октября 2016, попали в ледяной затор в районе с. Соттинцы, были извлечены из него усилиями экипажа и, в связи с тем, что дальнейшее движение было связано с риском для жизни и здоровья экипажа, а так же для груза, встали на вынужденный отстой на замерзшей реке Лена.

Также данным определением установлено, что доставка груза по маршруту «Баржа на реке Лена - п. Тюбятцы» и далее в п. Батамай была осуществлена другим привлеченным АО «Прогноз» перевозчиком - ООО «Булус», по договору перевозки №307-2016 от 11.11.2016, что подтверждается:

- пунктом 1.2 Договора перевозки № 307-2016 заключенного АО «Прогноз» с ООО «Булус» 11.11.2016 и пунктом 1 Приложения №1 к Договору «Спецификация», согласно которому, ООО «Булус» обязался произвести перевозку оборудования АО «Прогноз» с пункта отправления «Баржа на р. Лена» в п. Тюбятцы, совершив 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016;

- товарно-транспортными накладными №1 от 28.11.2016; №2 от 28.11.2016; №3 от 29.11.2016; №4 от 29.11.2016; №5 от 30.11.2016; №6 от 30.11.2016; №7 от 01.12.2016; №8 от 01.12.2016; №9 от 02.12.2016; №10 от 02.12.2016;

- итоговым актом приемки оказанных услуг №3 от 16.01.2017, подтверждающим совершение ООО «Булус» перевозку груза по маршруту «Баржа на р. Лена - п. Тюбятцы Намского улуса» в количестве 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016;

- счет-фактурой №3 от 16.01.2017, предъявленной ООО «Булус» к оплате АО «Прогноз» за перевозки на сумму 896 800 рублей, в том числе за перевозку груза по маршруту «Баржа на р. Лена - п. Тюбятцы Намского улуса» в количестве 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 144644,87 рублей;

- актом сверки взаиморасчетов между АО «Прогноз» и ООО «Геовис», согласно которой: счет-фактура № 3 от 16.01.2017 на сумму 896 800 рублей ( в т.ч. 144644,87 рублей за перевозку по маршруту «Баржа на р. Лена - п. Тюбятцы Намского улуса» в количестве 10 рейсов в период с 28.11.2016 по 02.12.2016) - оплачена АО «Прогноз», задолженность по взаиморасчетам отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Письмом исх. б/н от 19.07.2019 истец обратился к ответчику о погашении задолженности в размере 9 000 000 руб.

Указанное письмо направлено 22.07.2019 (л.д. 55, т.1).

Истец обратился в суд с иском 24.09.2019, в этой связи, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Так, предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Следовательно, существенными условиями договора перевозки груза являются:

- сведения, позволяющие индивидуализировать груз (вид, количество и т.д.);

- вид транспорта;

- пункт назначения (маршрут перевозки);

- наименование получателя груза.

Согласно ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

При перевозке груза автомобильным транспортом договором перевозки определяются сроки предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, пригодных для перевозок соответствующего груза (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов, пассажиров и багажа, устанавливается соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ). Отсюда следует, что провозная плата является существенным условием договора перевозки в том случае, когда она не установлена законом или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела договор перевозки грузов №12 от 16.10.2016 не содержит сведений о наименовании, количестве (объемах) перевозимого груза, наименование получателя груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые подтвердили бы согласование, конкретизацию сторонами условий конкретных перевозок.

В материалах дела отсутствуют транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки, которые бы подтверждали передачу истцом ответчику груза для перевозки, наименование груза, его количество и объемы, а также исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза.

Представленный ответчиком акт №118 от 29.12.2016 не содержит сведений о перевозимом грузе, его количестве, расстояния осуществленной ответчиком перевозки, ссылки на какие-либо первичные документы в акте отсутствуют.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление об исполнении договора перевозки не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены надлежащие доказательства оказания перевозки по договору, их объема и стоимости.

Представленные ответчиком договоры перевозки грузов №15 от 16.10.2016, №14 от 16.10.2016, заключенные ИП ФИО8 с ИП ФИО6, с ИП ФИО9, договор перевозки грузов №18-2016 от 28.11.2016, заключенный между ООО ТК «Континент» и ИП ФИО9, товарно-транспортные накладные №1 от 12.12.2016, №2 от 12.12.2016, №3 от 18.12.2016, №4 от 18.12.2016, №5 от 22.12.2016, №6 от 22.12.2016, акт №117 от 30.12.2016, договор на оказание услуг №18 от 15.11.2016, заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО9, акт №15 от 30.12.2016, не могут являться надлежащими доказательствами оказания перевозки ответчиком истцу по договору по предмету спора, поскольку из представленных доказательств не усматривается относимость именно к грузу по договору перевозки грузов №12 от 16.10.2016.

По смыслу норм ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать осуществление для истца перевозки груза по договору на заявленную сумму и передачу груза истцу в пункте назначения. Доказательства этого ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В этой связи имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи материальных ценностей №2 от 30.12.2016 не может являться надлежащим доказательством осуществленной перевозки ответчиком для истца, поскольку подписан между ООО «Геовис» и представителем АО «Прогноз» и при отсутствии в договоре №12 от 16.10.2016 сведений о наименовании, количестве перевозимого груза, невозможно определить относимость данного акта к спорному договору.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 как доказательство осуществления перевозки по договору судом не принимается, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы ответчика об уменьшении суммы долга на сумму исполненной перевозки до с. Соттинцы судом также отклоняются, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих получение ответчиком от истца груза к перевозке (наименование груза, его количество, объемы), определить стоимость перевозки не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 по делу №А58-9327/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по делу №А58-9327/2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, установленные вышеуказанными судебными актами по делу №А58-9327/2017 обстоятельства подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по перевозке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №89 от 18.10.2016 истец перечислил ответчику 9 000 000 руб. по договору перевозки груза №12 от 16.10.2016.

Ответчиком не оспорен факт получения 9 000 000 рублей в счет оплаты по договору перевозки.

При этом, как уже было отмечено ранее, доказательства осуществления перевозки груза, а также доказательства возврата оплаты в размере 9 000 000 рублей ответчиком в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств – 9 000 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, как указано выше, договор перевозки является незаключенным, следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае подлежит применению срок исковой давности, равный трем годам.

Оплата по договору произведена истцом 18.10.2016, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 24.09.2019 года, т.е. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева