Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-26514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-26514/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "АМЕТРИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности № 372 от 04.06.2018 г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2017 (сроком действия на три года), личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017 года, (сроком действия до 04.12.2020 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (АО «Финансовый клуб»): ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2018 года. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ООО «Аметрин»): ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2018 года. (сроком действия на 2 год), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств по договору субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 в сумме 407 596 руб. 41 коп.

Определением от 16.10.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по Договору субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 г. в размере 1 448 341 руб. 19 коп., в том числе: 1 413 354 руб. 79 коп. по оплате Постоянной составляющей арендной платы, 34 986 руб. 40 коп. по оплате Переменной составляющей арендной платы.

Определением от 30.07.2018 суд, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера встречных исковых требований, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) просит суд взыскать с истца (по первоначальному иску) задолженности по Договору субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 г. в размере 816 197 руб. 41 коп., в том числе: 781 211 руб. 01 коп. по оплате Постоянной составляющей арендной платы, 34 986 руб. 40 коп. по оплате Переменной составляющей арендной платы.

Определением от 29.11.2018 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 616 068 руб. 66 коп. постоянной составляющей арендной платы, 34 986 руб. 40 коп. переменной составляющей арендной платы, 797 286 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Определением от 26.12.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317774600264583 ИНН <***>).

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 34 986 руб. 40 коп. переменной части арендной платы.

Определением от 11.02.2019 года производства по делу в части требования о взыскании 34 986 руб. 40 коп. переменной части арендной платы прекращено.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) поддерживает встречные исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом (ответчиком по первоначальному иску) ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер неустойки до 832 272 руб. 53 коп. без изменения расчета неустойки.

Ответчик (истец по первоначальному иску) против заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика (истца по первоначальному иску).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1.), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1.), договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1.). Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2.). По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3.).

По акту приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1.), месячный размер постоянной арендной платы указан в п. 6 приложения № 1 к договору (пункт 3.2.1.), месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору (пункт 3.3.1.).

В силу пунктов 4.2.1. – 4.2.2. договора, арендатор имеет право: без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора. А также от своего имени заключать с субарендаторами договоры на оказание рекламно-информационных услуг по продвижению услуг, работ, товаров; осуществлять иные права, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2012 Л-01/12-КС стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- помещения, передаваемые в аренду, расположенные в здании по адресу: <...>, стр. 2:

помещение № 1, общей площадью 333,90 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:1;

помещение № 5, общей площадью 48,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5;

помещение № 6, общей площадью 4305,70 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6;

помещение № 9, общей площадью 162,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9;

помещение № 101, общей площадью 75,10 кв.м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101,

помещение № 4, общей площадью 132,40 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004;

помещение № 7, общей площадью 303,80 кв.м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007;

помещение № 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008;

помещение № 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010;

помещение № 11, общей площадью 138,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:0037705700016:20011;

помещение № 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:31;

помещение № 32, общей площадью 1 385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32;

помещение № 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46;

- срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы – 2 374 333 руб. 39 коп. в месяц без НДС.

В приложениях №№ 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию. Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении № 4 к договору аренды.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также ответчик, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Енисейтелеком» (далее также субарендатор) заключен Договор субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 (далее также Договор субаренды).

12.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т2 РУС» (ОГРН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.03.2015, решением № 2-Р от 02.03.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т2 РУС» об изменении наименования. В результате реорганизации Закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» (ЗАО «Енисейтелеком») в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (сокращенное наименование ООО «Т2 Мобайл», ОГРН <***>, адрес: 125212, Россия, <...>), 16.06.2015 ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Енисейтелеком».

В соответствии с условиями Договора субаренды арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование на срок субаренды следующее помещение площадью 79 кв.м.: комнаты №№ 9, 10, 11, 12 в помещении № 6 на втором этаже здания по адресу <...>. Срок субаренды установлен до 15 декабря 2014 года. В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору субаренды от 12.12.2014, 21.09.2015 и 20.08.2016 Договор субаренды перезаключался на новые сроки до 30.09.2017.

Согласно п. 3.1.1. Договора Постоянная составляющая Арендной платы подлежит оплате Субарендатором ежемесячно, на основании счетов Арендодателя, за каждый месяц Срока субаренды, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая Арендной платы подлежит оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2017, размер Арендной платы составляет - 7 616,19 (Семь тысяч шестьсот шестнадцать и 19/100) у.е. за 1 (Один) месяц Срока субаренды.

Согласно п. 7.4. Договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного Договором, Арендодатель вправе получить с Субарендатора Неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к Договору Сторонами согласован размер договорной неустойки -денежные средства в размере 1 % (Одного процента) от годового размера Арендной платы, которую Арендодатель вправе начислить и получить от Субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных Договором, до даты устранения Субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора субаренды, пунктом 8 Приложения № 1 к Договору субаренды субарендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 5 723,24 у.е. по курсу, 33,2 рублей за 1 доллар США (пункты 3.5.3., 3.5.4. Договора субаренды) всего 190 011 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Договору субаренды в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате обеспечительного взноса принимается обеспечительный взнос, оплаченный субарендатором по ранее заключенному между сторонами Договору субаренды № 4-02/13-17А от 16.02.2013.

Платежным поручением № 7638 от 03.04.2013 на основании счета № 373 от 28.03.2013 на счет ООО «Лидер» перечислены денежные средства в сумме 12 018 рублей 10 копеек;

16.02.2013 в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате обеспечительного взноса принимается обеспечительный взнос, оплаченный субарендатором по ранее заключенному между сторонами Договору субаренды № 4-03/12-19А от 16.03.2012. Обеспечительный взнос по Договору субаренды № 4-03/12-19А от 16.03.2012 был оплачен платежным поручением № 32926 от 27.12.2012 на основании счета на оплату № 19 от 16.03.2012 в сумме 177 993 рубля 47 копеек.

Как следует из искового заявления, при оплате постоянной составляющей арендной платы по Договору субаренды за декабрь 2014 года произошла ошибка, в связи с чем возникла переплата в сумме 78 921 рубль 05 копеек. Арендная плата за декабрь 2014 года была полностью внесена в сумме 152 909 рублей 57 копеек в соответствии с платежным поручением № 27273 от 21.11.2014. При этом, в связи с технической ошибкой и на основании счета на оплату № 567 от 04.12.2014 платежным поручением № 29874 от 18.12.2014 в счет постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2014 года была повторно произведена оплата в сумме 78 921 рубль 05 копеек, в связи с чем образовалась переплата по Договору субаренды на указанную сумму.

Письмом от 17.04.2017 года АО «УК «Финансовый клуб» уведомило ответчика о расторжении с 13.05.2017 Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного между ООО «Коммерц-Строй» и ООО «Лидер», по которому права арендодателя перешли к АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, поскольку краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 прекратил свое действие 13.05.2017, заключенный между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Лидер» договор субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 также прекратил свое действие 13.05.2017, в связи с чем, ООО «Лидер» неосновательно удерживает уплаченный ООО «Т2 Мобайл» обеспечительный платеж в размере 190 011 рублей 57 копеек, излишне уплаченную арендную плату в сумме 78 921 рубль 05 копеек и арендную плату, уплаченную за период с 13.05.2017 по 31.05.2017 в размере 138 663 рубля 79 копеек.

30 июня 2017 года ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес ООО «Лидер» претензию о необходимости возврата обеспечительного взноса и излишне уплаченной арендной платы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 4-01/14-19А от 16.01.2014, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Помещение площадью 79 кв.м.: комнаты №№ 9, 10, 11, 12 в помещении № 6 на втором этаже здания по адресу <...> в спорный период находилось во владении и пользовании ответчика на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

В силу пунктов 4.2.1. – 4.2.2. договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, арендатор имеет право: без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора. А также от своего имени заключать с субарендаторами договоры на оказание рекламно-информационных услуг по продвижению услуг, работ, товаров; осуществлять иные права, предусмотренные договором.

Факт передачи ответчиком имущества по договору субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 истцу во временное возмездное владение подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи помещения от 16.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Срок субаренды установлен до 15 декабря 2014 года. В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору субаренды от 12.12.2014, 21.09.2015 и 20.08.2016 Договор субаренды перезаключался на новые сроки до 30.09.2017.

Письмом от 17.04.2017 года АО «УК «Финансовый клуб» уведомило ответчика о расторжении с 13.05.2017 Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного между ООО «Коммерц-Строй» и ООО «Лидер», по которому права арендодателя перешли к АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, поскольку краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 прекратил свое действие 13.05.2017, заключенный между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Лидер» договор субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 также прекратил свое действие 13.05.2017, в связи с чем, ООО «Лидер» неосновательно удерживает уплаченный ООО «Т2 Мобайл» обеспечительный платеж в размере 190 011 рублей 57 копеек, излишне уплаченную арендную плату в сумме 78 921 рубль 05 копеек и арендную плату, уплаченную за период с 13.05.2017 по 31.05.2017 в размере 138 663 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании уплаченного ООО «Т2 Мобайл» обеспечительного платежа в размере 190 011 рублей 57 копеек, излишне уплаченной арендной платы в сумме 78 921 рубль 05 копеек и арендной платы, уплаченной за период с 13.05.2017 по 31.05.2017 в размере 138 663 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела № А33-21474/2017, суд приходит к выводу, о том, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 16.03.2012 № Л-01/12-КС действовал в период с 01.11.2014 по день окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС – 15.09.2017, в связи с чем, у ООО «Т2 Мобайл» в спорный период имелась обязанность по внесению арендных платежей.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ООО «Т2 Мобайл» обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по подписанную между сторонами акту приема-передачи.

Кроме того, информационным письмом Исх. № 41/15 от 21.04.2017 ООО «Лидер» проинформировало «ООО «Т2 Мобайл» о смене стороны арендодателя по Краткосрочному договору аренды №Л-01/12-КС от 16.03.2012 на АО «УК «Финансовый клуб», об отсутствии оснований для прекращения указанного договора, а также Договора субаренды, в силу ст. 617 ГК РФ. Указало, что досрочное прекращение действия указанных договоров, в соответствии с действующим законодательством РФ, возможно только на основании решения суда.

Письмом Исх. № 44/16 от 28.04.2017 ООО «Лидер» также сообщало «ООО «Т2 Мобайл», что не подписывало соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 с АО «УК «Финансовый клуб» и не возвращало ему помещения. Соответственно, данный Договор является действующим, досрочное расторжение которого возможно только на основании решения суда.

Письмом б/н от 19.05.2017 ООО «Лидер» сообщало «ООО «Т2 Мобайл», что информация, содержащаяся в письме АО «УК «Финансовый клуб» о прекращении Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, не соответствует действительности.

Довод истца (по первоначальному иску) о том, договор субаренды № 4- 01/14-19А от 16.01.2014 прекратил свое действие с 10.05.2016 по основаниям, установленным статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) отклоняется судом, поскольку данный вопрос был рассмотрен в рамках № А33-21474/2017, судом было установлено, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды. Учитывая изложенное, при продаже ООО «Коммерц Строй» имущества АО «Управляющая компания «Финансовый клуб», к последнему имущество перешло, обремененное правом аренды ООО «Лидер».

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований по первоначальному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 190 011 рублей 57 копеек, излишне уплаченной арендной платы в сумме 78 921 рубль 05 копеек и арендной платы, уплаченной за период с 13.05.2017 по 31.05.2017 в размере 138 663 рубля 79 копеек.

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по Договору субаренды № 4-01/14-19А от 16.01.2014 г. в размере 616 068 руб. 66 коп. основного долга по постоянной составляющей арендной платы, 832 272 руб. 53 коп. неустойки.

Как следует из встречного искового заявления, субарендатор имеет перед арендодателем задолженность по арендной плате за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 616 068 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1. Договора Постоянная составляющая Арендной платы подлежит оплате Субарендатором ежемесячно, на основании счетов Арендодателя, за каждый месяц Срока субаренды, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая Арендной платы подлежит оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 01.03.2017, размер Арендной платы составляет - 7 616,19 (Семь тысяч шестьсот шестнадцать и 19/100) у.е. за 1 (Один) месяц Срока субаренды.

Исходя из иска и расчета исковых требований, истец (по встречному иску) числит за ответчиком (по встречному иску) задолженность в размере 616 068 руб. 66 коп. за период с июня по сентябрь 2017 года.

Ответчик (по встречному иску) возражая против предъявленных требований, ссылается на тот факт, что 17.05.2017 спорное имущество было изъято новым собственником АО «УК «Финансовый клуб» у ООО «Лидер» и, как следствие, у ООО «Т2 Мобайл». Дальнейшее использование спорного имущества ООО «Т2 Мобайл» было поставлено в зависимость от заключения и исполнения договора аренды с новым собственником АО «УК «Финансовый клуб». В качестве доказательства отсутствия возможности пользования помещение ответчиком в материалы дела представлен акт о недопуске ООО «Т2 Мобайл» к торговому месту от 18.05.2017.

Заявленный довод отклоняется судом, поскольку доказательства того, что именно истец чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением, не представлены. Кроме того, акт о недопуске на территорию ТК на Свободном ответчика дотирован 17.05.2017 года, в свою очередь истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2017 года.

Впоследствии ответчик с требованием о допуске в арендуемое помещение в адрес ООО «Лидер» не обращалась.

Факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается.

Документальных доказательств того, что общество «Т2 Мобайл» предприняло действия по возврату помещения обществу «Лидер» в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 190 011 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности по оплате части арендной платы за июнь, июль 2017 года.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.4.3 договора субаренды предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Поскольку сумма неустойки подлежит погашению после суммы основного долга, ООО «Лидер» правомерно учтен обеспечительный платежа в сумме 156 412 руб. 17 коп. в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года

Доказательства оплаты начисленной истцом задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 616 068 руб. 66 коп. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 9 приложения №1 к договору субаренды за общий период с 26.06.2015 по 31.10.2017, с учетом положения пункта 3.1.1 договора субаренды о сроке оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 8 836 856 руб. 35 коп. и предъявлена ко взысканию в размере 832 272 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, ответчиком правомерно заявлена неустойка за общий период с 26.06.2015 по 31.10.2017.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, от 24 марта 2015 года №560-О, от 23 апреля 2015 года № 977-О).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от годового размера постоянной составляющей арендной, принимая во внимание специфическую ситуацию, сложившуюся относительно объекта аренды и сложные взаимоотношения между новым собственником и арендатором (истом), которые отразились на взаимоотношениях и взаимодействии с субарендатором, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Красноярск о взыскании 407 595 руб. 41 коп. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Красноярск 686 068 руб. 66 коп., в том числе 616 068 руб. 66 коп. основного долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 27 813 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова